廈門，6歲女孩小羽 （化名）跟著爸爸到游泳池學(xué)游泳，不料一個踉蹌掉入水中，盡管父親立即將其抱起，小羽最終還是搶救無效死亡。前天下午，這悲慘一幕發(fā)生在江頭亞特蘭大活水館。家屬情緒激動，認(rèn)為活水館搶救不及時，活水館則表示否認(rèn)。巧的是，事發(fā)當(dāng)時的監(jiān)控，偏偏就壞了。（7月4日《海峽導(dǎo)報》）

此事吊詭之處在于雙方說法出入太大，小羽的家人表示，活水館的救生員并未及時救治，最初有位救生員，但是徑自走開，家長跑到二樓下跪后，活水館才開始救治，而后來的救治也不合程序；活水館則表示，在第一時間就實(shí)施了救治，該館的救生員都有救生員證書。雙方的說法差別如此之大，可當(dāng)時的監(jiān)控，偏偏就壞掉了，于是就顯得更為吊詭。

難免會有人懷疑，如果你掌控著監(jiān)控錄像，并且發(fā)現(xiàn)錄像顯示的畫面對自己確實(shí)不利的話，你會把監(jiān)控錄像給對方看嗎？而且說攝像頭壞了似乎沒有什么法律風(fēng)險吧？在這樣的背景下，活水館的自證清白恐怕有相當(dāng)?shù)碾y度。

所以，在安裝攝像頭的場所越來越多的背景下，應(yīng)該給攝像頭定一些規(guī)矩了。比方規(guī)定哪些單位可以在哪些場所安裝或者必須安裝攝像頭；比方規(guī)定攝像頭損壞后必須及時上報備案，否則出現(xiàn)問題必須負(fù)全責(zé)；比方明確規(guī)定在什么情況下誰有權(quán)查看監(jiān)控錄像，等等。

總之，在大多數(shù)情況下，監(jiān)控錄像的用途不應(yīng)該是單方面的，不應(yīng)該是擁有者想用就用，不想用就可以“壞掉”的工具。在博弈中，你既然擁有監(jiān)控錄像這一“利器”，也就應(yīng)該為它承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。（來源：海峽導(dǎo)報）