第三碼：“私闖民宅”之說。

夸大已方所受損害當然并不只是周廣甫一方，郭德綱一方也同樣在盡量夸張描述對方錯失，包括指控記者“私闖民宅”、“丟了好幾雙鞋”等。周廣甫的采訪過程中究竟有沒構(gòu)成“私闖民宅”，多有爭議，但這應該不是沖突的核心所在，李鶴彪和郭德綱祭出這一指控，屬于事后找補。至于支持周廣甫的一方拿出房型圖以證第一道門和第二道門的區(qū)別，也不過是根救命稻草(周廣甫在現(xiàn)場曾說“我私闖民宅怎么了？!”)。從現(xiàn)場視頻中就可得知，周廣甫和李鶴彪原本并非冤家對頭，互相之間開場言談頗為客氣，只是一語不合，就演變成了現(xiàn)在這局面。李鶴彪打人之時，絕不是因為想到對方“私闖了民宅”；而周廣甫推門之時，也絕沒有計算過自己這一舉動還算不上“私闖了民宅”。

第四碼：中國媒體整體表現(xiàn)。

8月1日事發(fā)之后，中國各地媒體刊發(fā)了大量報道和評論，多為批評李鶴彪打人和郭德綱蠻橫，自是維護公義，順理成章、理所應當。除BTV等自家人以外，總體而言，媒體立場并無明顯預設(shè)立場。

有評論稱，“一向挺他的網(wǎng)絡(luò)，此刻也變成了一邊倒的罵聲”，欲以此證明郭德綱不僅令知識精英拍案而起，更是失了草根“鋼絲”的心。不過，在我的觀察中，并沒見到這“一邊倒的罵聲”，隨著事件進展，網(wǎng)絡(luò)跟帖之中，多有嘲諷北京電視臺及“妓者”之聲得到呈現(xiàn)。所以，“鋼絲”也不必像他們的偶像一樣“打擊一大片”，譴責中國媒體“圍剿”之勢----凡事皆不可一概而論，中國媒體早非鐵板一塊，我們都不應為了印證自己的推斷而塑造某種“絕對感”，雖然這種“絕對感”最易鼓動人心。