原題 公共空間，該由誰來管理？

我寫過很多批評余秋雨的文章，實在不想再拿他說事了，不過，這一回，余秋雨的確又提供一個很有價值的話題。不久前，余秋雨在演講中說：“中國文化第一個毛病是不在乎公德。由于知識分子不管理公共空間，所以公共空間被很多不負責任的網民左右著，公共空間理性沒有了。” 這話引來一場涉嫌人身攻擊的“公德之爭”。

“可笑。一個最沒公德的人大談要提倡公德，實在非常滑稽”，評論家陳明遠強烈反駁，“余秋雨沒公德，第一是他不守誠信，假話張口就來；第二是心口不一，對別人提出苛刻要求，自己根本沒想過要這樣做。”人身攻擊不好，不值得提倡。不過，“有些人，話糙理不糙；有些人，話不糙人糙。”根據以前種種事實，我比較認同陳明遠“糙話”賦含的真實性。當然，我不想糾結于這種“道德判斷”中，只想談談知識分子在公共空間為何會不理性。

“知識分子的最高標準是什么？敢于在一切公共空間運用理性。”余秋雨還特別搬出康德這話，來強調知識分子在公共空間里應敢于負責，要有理性。不管余大師這人到底糙不糙，反正這番話聽起來還不糙。我讀過康德的《純粹理性批判》，但還是不敢拿學術東西向余大師挑戰。不過，我建議余秋雨不妨讀讀陳家琪教授那篇《知識分子與公共空間》。至少，陳教授在那篇文章里，圍繞“公共空間”，說清楚什么是康德所理解的“公開”、“勇氣”、“徹底”以及“敢于認識”。那種虛偽的、不敢正視錯誤的人，根本就不是康德所說的知識分子。

這些年，國內有太多專家學者舉證過余秋雨種種歷史污點與現實偽飾，包括他的“詐捐門”。在這些問題上，余秋雨要么避而不答，要么漏洞百出。一個人如果沒勇氣正視自身錯誤，就算把他推到最高的公共平臺上，說再多美妙動聽的話，恐怕也要警惕這里會不會有虛偽陷阱。

也就是說，如果公共空間被虛偽的知識分子把持，公眾聽到再多的“理性”聲音，也沒有價值。今天我們思索為什么“公共空間理性沒有了”，首先應反思的是，很多左右著公共空間話語權的權力主體，到底是否足夠真實與真誠。比如，指責“公共空間被很多不負責任的網民左右著”，能不能藉此反思一下，是不是有很多文化權力，要比這些“不負責任的網民”更虛偽，更不尊重真實民意呢？從來不是那些公共空間的文化不理性，而是現實中有太多的文化不自由。文化自由其實才是實現文化理性最重要的源頭活水。