河南柘城5名村民因警察隱匿證據(jù)而被判強(qiáng)奸搶劫罪蒙冤三年一事，讓人們?cè)俅畏此己椭靥崾欠駪?yīng)該有“警察偽證罪”這一話題。黎明先生于9月14日在《東方早報(bào)》撰文認(rèn)為，柘城強(qiáng)奸搶劫冤案中的余鵬飛警官，不僅涉嫌枉法罪和刑訊逼供罪，而且也涉嫌偽證罪，甚至妨害作證罪，而我國(guó)刑法中卻沒有“警察偽證罪”條款，這與我國(guó)“證人理論”不符。

其實(shí)，早在取消“律師偽證罪”的激辯中，就有不少人質(zhì)疑為什么刑法單單規(guī)定了“律師偽證罪”，卻沒有規(guī)定警察、法官及檢察官的偽證罪。顯然，那時(shí)的“警察偽證罪”是作為否定“律師偽證罪”的合理性和正當(dāng)性，為了進(jìn)行類比推理而提出來的。此時(shí)提出“警察偽證罪”則意在與普通偽證罪的危害性進(jìn)行類比，系從肯定、支持和呼吁其單獨(dú)入罪的角度來談?wù)摰摹?/p>

在筆者看來，弄清警察在刑事訴訟中的角色和職責(zé)定位，就可充分理解我國(guó)刑法為什么不單設(shè)“警察偽證罪”。

偽證罪的客觀表現(xiàn)盡管有所不同，但從刑法理論上看，偽證罪在犯罪主體上卻是特定的，即屬于特殊主體。特殊在哪里呢？不妨從他們與案件的關(guān)系來分析。偽證罪主體對(duì)案件而言，是不存在任何法定職權(quán)和職責(zé)的，既不需要收集證據(jù)偵破案件，也不需要維護(hù)社會(huì)安全，主持司法公正，他們只負(fù)有就自己知道的案件事實(shí)提供證人證言、客觀筆錄和鑒定結(jié)論的義務(wù)。總之，刑法之所以追究他們的偽證罪責(zé)任，是因?yàn)樗麄冊(cè)谙嚓P(guān)司法訴訟活動(dòng)中僅有一項(xiàng)義務(wù)，那就是“作證”。

而警察在刑事偵查乃至整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的角色和職責(zé)，顯然與偽證罪主體有本質(zhì)的不同。首先，警察的任務(wù)是全面收集能證明案件一切事實(shí)的證據(jù)，徹底查明案件真相。因此，在刑事訴訟活動(dòng)中，警察不是“作證者”，而是查找、發(fā)現(xiàn)“作證者”并及時(shí)收集證據(jù)的人，其法定職責(zé)是全面客觀地收集證據(jù)，努力實(shí)現(xiàn)司法公正，不枉不縱。既然警察不是“作證者”，從法理上講自然也就不存在“偽證罪”；而把“作證者”提供的證據(jù)隱匿或遺失，只是涉嫌失職瀆職，主要侵害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，因而相關(guān)罪名也宜放在刑法“瀆職罪”一章當(dāng)中。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，“枉法罪”不僅從罪狀上能夠完全涵蓋警察、法官、檢察官的偽證行為，而且從法定刑上也足以達(dá)到“罪刑相當(dāng)”原則的要求。偽證罪的最高法定刑為十年以下有期徒刑，而枉法罪的法定刑則是十年以上有期徒刑。從實(shí)證的角度分析，即便刑法單設(shè)一個(gè)“警察偽證罪”，以柘城冤案中警方隱匿關(guān)鍵證據(jù)這一情節(jié)為例，其所受懲罰恐怕也不一定比依照枉法罪處罰來得更重。

總之，“警察偽證罪”，這個(gè)可以沒有。因?yàn)樗c警察在刑事訴訟中的角色和職責(zé)定位不符。

山東濟(jì)南 李克杰