今年10月20日晚，在西安大學(xué)城學(xué)府大道上，26歲的女服務(wù)員張萌（化名）下班途中，被一輛雪佛蘭克魯茲小轎車撞倒。警方勘查現(xiàn)場意外發(fā)現(xiàn)在受害人身上，除撞傷外，還有8處刀傷。事后據(jù)肇事者交待，撞倒騎著電動(dòng)自行車的張萌后，發(fā)現(xiàn)被撞者在記他的車號(hào)，他便掏出刀子，下了毒手。（11月28日《揚(yáng)子晚報(bào)》）

一個(gè)如花生命的猝然凋零，已然令人神傷。然而，更令人痛心的是，逝者不是被撞死的，而是被故意捅死的。從江蘇省新沂市寶馬車碾軋兒童致死事件，到河南鄭州奧迪車碾軋電動(dòng)車男子事件，近期連續(xù)發(fā)生的肇事車輛反復(fù)碾軋傷者事件，不斷挑戰(zhàn)公眾的心理底線和道德底線。如今，備受詬病的“撞傷不如撞死”更是變本加厲地演變成為“撞傷不如捅死”。如果說，前者尚披著一縷道德的外衣，打著“慌亂之下處置失當(dāng)”的幌子掩人耳目，后者則徹底撕去了這僅有的偽裝，露出赤裸裸的致人死地的本意。

人命關(guān)天是道德共識(shí)，發(fā)生事故救人要緊更是良心所指。然而，頗具杯具色彩的是，交通事故“撞傷不如撞死”的觀念已經(jīng)被不少司機(jī)所熟知，甚至在某種程度上成為駕駛行業(yè)的“潛規(guī)則”。正所謂“撞死人賠一次，撞傷人賠一輩”，利益的驅(qū)動(dòng)讓道德的力量黯然失色。

誠然，有法律界人士一再呼吁，“撞傷不如撞死”乃是認(rèn)識(shí)誤區(qū)。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明就曾公開做出回應(yīng)：“撞傷已經(jīng)很不幸了，千萬不要撞死。撞死有可能屬于刑法上重大交通事故，可能判三年以下徒刑，如果故意，可能判死刑。”然而，僅靠這樣苦口婆心的輿論引導(dǎo)，并不能從根本上改變一些人頭腦中的畸形思維。因?yàn)椤白菜乐赜谧矀敝煌Ａ粼诜蓷l文層面，在現(xiàn)實(shí)生活中人們看到更多的反而是“撞傷不如撞死”。究其原因，法律制度的漏洞難辭其咎。

其一，故意撞死如何定罪故意殺人沒有明確界定。對于故意追碾的惡劣行為，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)從嚴(yán)懲處甚至以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。但缺乏規(guī)范操作，交通事故處理部門往往把故意追碾惡性案件當(dāng)成交通事故處理，肇事者大多被判處緩刑或處罰金，處實(shí)體刑的很少。比如，新沂“寶馬4次碾壓兒童致死”一事引發(fā)了輿論怒潮，但警方在調(diào)查后認(rèn)為寶馬車司機(jī)和受害人家屬及親友之間均無過節(jié)，遂作出了司機(jī)不存在“故意殺人”動(dòng)機(jī)的結(jié)論。顯然，對于故意撞死，道德與法律之間存在認(rèn)知落差，交通肇事與故意殺人罪名之間沒有做到有效銜接。

其二，撞傷和撞死經(jīng)濟(jì)賠償存在“倒掛”現(xiàn)象。眾所周知，撞死比撞傷情節(jié)更惡劣，后果更嚴(yán)重，但二者涉及的經(jīng)濟(jì)賠償卻剛好相反。根據(jù)有關(guān)司法解釋，致人死亡的賠償金一般在十幾萬元、幾十萬元，而交通事故造成受害人一級傷殘的傷殘賠償金就與死亡賠償金數(shù)額相同，此外還要賠償殘疾者長期的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等，可能達(dá)百萬元之多。為了避免落入車禍撞傷賠償?shù)摹盁o底洞”，人們很可能會(huì)選擇不道德的行為，置對方死地。

其三，交通肇事刑事附帶民事訴訟程序設(shè)計(jì)存在不足。根據(jù)規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。這也就意味著，交通肇事致人死亡的，被害人近親屬無法提起刑事附帶民事訴訟要求精神撫慰金。

壞的制度能讓好人變壞，好的制度能讓壞人變好。與其將“撞傷不如捅死”歸結(jié)為“人性惡”，倒不如在“壞制度”層面追溯根源。這是法律漏洞留下的傷疤，每每揭開都是鮮血淋漓，痛徹心扉，但它并不會(huì)因?yàn)槲覀兊娜套尯屯讌f(xié)而自然愈合。正是一次次的亡羊不補(bǔ)牢，使我們不得不面對今天的局面。還要多少鮮活生命凋零在這個(gè)背離法理和人性的冷血邏輯之中？面對“撞傷不如捅死”的公然叫板，是法律“揚(yáng)眉劍出鞘”的時(shí)候了。