5月8日晚，陳光標出現在央視《面對面》欄目中，在回顧了自己13年的慈善之路后，首次對“慈善注水”風波引發(fā)的質疑做出了反思。面對鏡頭，陳光標首次坦言：“我對慈善有點過于急躁了。”（5月9日《山東商報》）

盡管陳光標13年的高調慈善使其常常處于輿論的風口浪尖，但此次“慈善注水”的風波畢竟觸及到了慈善的“誠信”底線，著實讓陳光標及其家人“很受傷”。由此引發(fā)的“挺陳派”與“倒陳派”的口水戰(zhàn)，也再掀慈善拷問的輿論潮。“對慈善有點過于急躁”成為陳光標拿出證據回應質疑之后的首次“反思”。

“過于急躁”的反思，究竟是出于對高調慈善行事風格的省悟與“檢討”，還是出于對屢遭質疑的疲憊與無奈，我們不得而知。但無論如何，中國的慈善的確需要反思。這不應當是陳光標一個人的反思，更應是包括政府官員在內的全社會的反思，應當是全方位、多層次、有深度的痛徹反思。如同慈善不只是陳光標的個人行為一樣，近年來關于行善的爭議，也并非只發(fā)生在陳光標一人身上，還有成龍、章子怡的“詐捐門”，陳發(fā)樹的“股權捐贈難產”，王健林捐贈10億元修建寺廟等等。每一次風波都會引發(fā)社會對慈善理念、捐獻方式及監(jiān)管機制等方面的拷問。應該說，中國的慈善發(fā)展已經到了深度反思、亟待完善的時候了。

慈善需要包容。慈善是一部分人將其財富拿出來給另一部分人，以表達慈悲之心的大愛善舉，選擇何種方式做慈善是捐贈者的自由和權利。盡管陳光標高調慈善有違“做好事不留名”的傳統道德認知，帶來“作秀”和“圖名”之嫌，但他的善舉畢竟是拿出了真金白銀，是向弱勢群體伸出了援手。社會應當給無論是高調還是低調，無論是直接捐贈還是間接捐贈的慈善行為，多一些“慈善”般的包容和理解。“水至清則無魚，人至察則無徒”。過于苛刻的道德要求，只會挫傷人們行善之心，進而扼殺中國的慈善事業(yè)。當然，社會的誠信底線不容挑戰(zhàn)。畢竟“人而無信，不知其可也。”面對此起彼伏的慈善風波，人們應當保持理智和寬容，正如一些網友所言，慈善之于中國，尚處襁褓之中，質疑與呵護都是助其成長，企業(yè)家、媒體、公眾要有良好心態(tài)，監(jiān)督討論才能促進公開進步。

慈善呼喚規(guī)范。縱觀屢屢發(fā)生的慈善風波，無一不是緣于捐獻行為公開透明的缺失。將募捐箱變成“玻璃缸”，不僅有助于讓公眾清楚地知道誰參與了募捐、募捐了多少錢、募捐的資財是怎樣使用的，而且還可以最大限度減少“詐捐”、“騙捐”和挪用善款的行為發(fā)生。每一筆善款都要有據可查，善款的用途要向社會公布，捐獻者如果因故不能如期和如數兌現募捐承諾，也要及時如實向社會說明情況；同時，還應當建立對于捐贈物品價值確定的第三方專門認定和評估機構。總之，從慈善組織的資質認定、善款籌集的方式和程序、善款善物的核實和監(jiān)管、善款的發(fā)放用途和使用效果以及慈善信息的披露與捐獻者隱私保護等等，都需要機制化的規(guī)范，不能總是讓慈善者以“人在做，天在看”來自證清白。

慈善行為重在“授之以漁”。“扶貧濟困”是慈善事業(yè)的使命。但在實踐過程中，除了因天災人禍需要的臨時救助外，大部分的情況應當是用于“扶貧”，但就其效果而言，“扶”的方式應當是“授之以漁”優(yōu)于“授之以魚”，比如，為貧困者提供必要的生活條件和生存本領等。盡管做慈善是個人的權利，方式可以自己選擇，但通過專業(yè)的慈善機構，把善款用于扶貧開發(fā)項目，或許可以把慈善做得比直接發(fā)錢發(fā)物更有效率。當然，讓善款發(fā)揮“授之以漁”的更大作用，不僅需要慈善觀念與救助方式的革新，更需要切實提高慈善機構的公信力。

反思是手段，整改是目的。盡管我們受國民素質和國情現狀的制約，把慈善事業(yè)做大做強尚需時日，不可“過于急躁”，但必須增強慈善事業(yè)的規(guī)范化的緊迫感，實現人們期盼讓慈善走在“春天里”的愿望，當是愈快愈好。