據最新的消息，“真維斯樓”銘牌已被清華大學摘下。

我不清楚清華是怎樣在“一夜之間”做出這一決定的。是有關部門責令整改嗎？依1997年5月頒布實施的《國家教委關于學校校舍、教室命名的有關規定的通知》，有這一可能，但為何只摘掉這一冠名，其他的企業冠名卻不摘掉呢？是清華大學校領導集體決策嗎？理由又是什么？須知，此前清華的回應是，那種冠名是依據國際慣例。進一步的疑問是，難道對于冠名，此前沒有討論、決策嗎？怎么輕易地就調整了？

有人稱，這是民意的勝利。還有人稱，這是清華知錯就改，積極回應。而網上流傳的一種說法是，有學生將那塊銘牌涂上了“我愛清華”的字樣，校方不得已而將其暫時拿下。我不認為這是民意的勝利，也不是清華知錯就改。這一事件的怪異走向，表明的只是清華一錯再錯：之前沒有合理、公開的決策機制，之后沒有基本的契約精神（銘牌說拿下就拿下）。不要說企業冠名傷害了大學精神，而是這樣的大學本就沒有大學精神。

回顧關于這次冠名的爭議，大致包括三方面。其一，大學可不可以接受捐贈，回饋冠名權？其二，大學回饋冠名權，是冠人名好，還是企業名好？其三，大學冠企業名，是否應該有標準，有所選擇？

爭議的結果是：大學可以接受捐贈冠名；最好是冠人名；冠企業名應該有所選擇。客觀而言，如果一所大學有公開的決策程序，將接受捐贈冠名的方案，包括冠在哪幢樓、冠什么名、冠名費多少、冠名期限多長、冠名費將用到何處等事項提交給師生討論，上述結論不難達成，再進行冠名，爭議就會減少。

拿美國大學來說，企業冠名是敏感事項，因此校董會會事先將方案告訴師生，聽取意見，而結合師生的意見，一些冠名的規則也逐漸清晰。比如，企業冠名最好選擇在廣場、食堂、體育館、會議室，應盡量避免在敏感的教學樓地帶；企業冠名最好有期限，不能無限期，擔心企業破產引來尷尬，等等。

有的冠名遭到師生強烈反對。比如，2005年，美國愛達荷州博伊西州立大學將學校體育館的冠名權以400萬美元賣給塔可鐘（Taco Bell）快餐連鎖店。該校教職工和學生對此冠名曾表示抗議，理由是這家公司有剝削農場工人的傳聞。后來，該冠名還是得以進行。在冠名之后，由于有此前充分的“爭議”時間，所以，一經決定，就不再隨意推翻。

而本次清華冠名的“上”和“下”，都不見這樣的程序和過程。學校將冠名方案告知過學生嗎？目前的事態給人的感覺是，這一冠名是偷偷摸摸的，學生也是在一夜之間才發現自己的教學樓被冠上名了，這不引起爭議都難。如果清華事先把冠名方案告訴學生，開誠布公聽取意見，結果可能就很不一樣。

如今，清華取下了那塊銘牌，這多少等于否定了此前的決定，同時也給公眾一個不守信用的形象。毫無疑問，清華接受冠名，與冠名企業之間是有協議的，學校怎么可能動輒違約呢？這不由讓其他準備捐贈大學者膽寒：哪一天自己的捐贈被質疑，大學會不會翻臉不認人呢？

由于此前沒有征求意見、聽證的程序，對于爭議冠名，清華合適的做法，是重啟征求意見與聽證，廣泛聽取師生意見，并公開捐贈資金及其用途，以此尋求解決方案。但目前沒有這樣的過程，公眾只見清華的拍腦袋決策。

沒有成熟的大學制度，大學不可能走向成熟，這樣的大學，隨時出現很幼稚的辦學行為，也就在意料之中。

（作者系21世紀教育研究院副院長）