上周有報道，2010年度上海語文高考閱卷中心組負責人、華東師大中文系教授周宏向考生發出提醒，時下日常生活中鋪天蓋地的網絡詞匯將不允許出現在高考作文卷上，即使是“給力”、“神馬”、“有木有”等耳熟能詳的網絡熱詞都會被當做錯別字扣分，這項禁令還包括笑臉、哭臉等網絡符號以及外語單詞。繼上海之后，廣東、湖南、河南等省的高考閱卷專家也通過媒體提醒，為保險起見，不建議考生在高考作文中使用網絡熱詞。而北京市的相關負責人則表示，北京并沒有類似的規定，只要不是低俗用語就沒有關系。

周宏老師在稍后幾天澄清之前的報道。周宏指出，無論是從語言發展規律，還是從時代發展的角度談，高考作文中出現網絡詞語都不應該“格殺勿論”。尤其是一些已經廣為流傳并經過主流媒體使用的詞匯，不應該判為錯別字。但一些僅在網民中流傳使用的詞匯，傳播范圍有限，許多人包括閱卷老師都不明含義，用在作文中就有可能被認為是錯別字。因此，他個人認為，謹慎使用網絡用語較為穩妥，而語文閱卷老師也一定會尊重語言發展規律，區別對待網絡用語。另據報道，6月3日公布的《2011年上海市普通高校招生考試問答》及關于今年高考的提示信息中，尚未見到“語文考試禁用網語”的通知。上海市語委有關人士也證實，迄今尚未接到下達的“高考禁用網語”的通知。

不過，上述“標準不清晰”的解釋顯然不足以打消考生的疑慮，我們也只有希望網絡熱詞不至于成為高考成績糾紛的熱點了。

其實，我非常認同周宏的觀點，我還覺得，他應當把話說得更明了一點：有關網絡詞語是不是算錯字錯詞，實際上根本就沒有什么標準可以依據的，所以應當全憑閱卷老師說了算。在如今這個時代，完全禁止在作文里使用網絡詞匯，既不現實，亦是不足取的。眼下，不說網絡和手機這類新媒體，就是像報紙和電視這樣的傳統媒體上，網絡用語也是無處不在，甚至連一貫嚴肅的中共中央機關報《人民日報》的頭版都出現過“給力”這個詞。如果學生把它用在了作文里反而要被扣分，道理何在？

但同樣像北京市教育考試院負責人的說法那樣，畢竟有不少流行語具有一目了然的低俗意味(例如像使用頻率很高的“草泥馬”之類)，因此不準在嚴肅的高考作文里使用，也是理據相當充分的。而要明確而清晰地劃一道線，規定哪些可以用，哪些不可以用；用在這里可以，用在那里不可以……則是完全沒有可能的。因為網絡熱詞本身就在不斷地、快速地推陳出新，其含義也往往是模糊而又多變，有時甚至完全視乎用在什么樣的場景和語境中。

更重要的是，歷史上所謂語言文字的演化和變遷，從來就不是某個權威的官方學術機構能夠控制的，它完全取決于社會的自然選擇。說白了，某個新詞或新的用語，使用的人多了，后來就成了“官話”。至于為什么有些新詞和新用法會留下來而其他的會被時間淘汰，在很多情況下常常是非常偶然的，沒太多的道理和邏輯性可循。

在這種情況下，我們只有把扣不扣分的權力交給那些閱卷老師，讓他們憑借經驗，根據自己對具體一篇篇作文及那些網絡詞匯使用的不同場合作出自己的判斷。從大的方面說，這也是語言文字的自然演化和變遷歷史中的一部分。有人也許會認為，上述處理方法包含了太多的偶然性和隨機性，對考生不公平。但實際上，只要涉及到人的主觀判斷，偶然性就必定存在。哪怕規定了再多的“死標準”，不同閱卷教師對同一篇作文給出的分數不是照樣南轅北轍嗎？而且，說到底，“一考定終身”本身才是最大的偶然性。

至于作文閱卷教師對網絡詞匯的熟悉、掌握和理解程度，這倒是一個未來非常值得重視的領域。