過(guò)去在深圳街頭，不時(shí)看到電動(dòng)自行車(chē)在大馬路的車(chē)流中見(jiàn)縫穿插、在非機(jī)動(dòng)車(chē)道逆向行駛、在人行道橫沖直撞……電動(dòng)自行車(chē)帶來(lái)的街頭險(xiǎn)象和亂象，讓許多市民擔(dān)驚受怕。深圳市公安局日前依據(jù)《交通安全法》有關(guān)規(guī)定發(fā)布公告：從2011年6月6日起至12月5日，在深圳主要區(qū)域24小時(shí)禁止電動(dòng)自行車(chē)上路行駛。（6月8日 《人民日?qǐng)?bào)》）

深圳這次禁止電動(dòng)自行車(chē)上路，依據(jù)大致有以下三點(diǎn)：電動(dòng)自行車(chē)時(shí)常滋事惹禍、深圳市民駕駛電動(dòng)自行車(chē)的人數(shù)不多、超標(biāo)電動(dòng)車(chē)亂象叢生難以管理。既然電動(dòng)自行車(chē)如此的“罪大惡極”，下令封殺也就順理成章且可以毫不手軟了。有趣的是，深圳的這次禁令有效期僅僅有半年，莫非是半年之后重啟電動(dòng)自行車(chē)之路？由此可見(jiàn)，其中試探民眾反應(yīng)之意味很濃。

在筆者的印象中，電動(dòng)自行車(chē)經(jīng)濟(jì)、便捷、環(huán)保，深受基層民眾所喜歡。深圳交通部門(mén)稱(chēng)，深圳市民駕駛電動(dòng)自行車(chē)的人數(shù)不多，這樣的說(shuō)法不可信，因?yàn)闆](méi)有公布具體的數(shù)字，怎么讓人判斷？電動(dòng)自行車(chē)時(shí)常滋事惹禍，或許是真的，但基于電動(dòng)自行車(chē)的數(shù)量多，發(fā)生事故的概率大也就可以理解了。但是，單純由電動(dòng)自行車(chē)因素發(fā)生的事故，致死致殘率并不高，較之于機(jī)動(dòng)車(chē)輛，危害性算不上太大。其實(shí)，深圳“禁電”三條依據(jù)，只有一條是客觀存在的——“超標(biāo)電動(dòng)車(chē)”亂象叢生難以管理。

深圳對(duì)電動(dòng)自行車(chē)一禁了之，倒是為交通管理部門(mén)省去了不少麻煩，但副作用還是很難避免的。且不說(shuō)以電動(dòng)自行車(chē)為主要交通工具的一些快遞行業(yè)受到影響，也不少龐大的電動(dòng)自行車(chē)行產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)艿讲埃驼f(shuō)市民的出現(xiàn)，能得到保障嗎？誠(chéng)然，相關(guān)部門(mén)為此做了彌補(bǔ)，新增、調(diào)整99條公交線路，深圳新建的178公里地鐵也將很快投入運(yùn)營(yíng)，但這些靠騎電動(dòng)自行車(chē)出行的社會(huì)最基層的老百姓會(huì)選擇花費(fèi)不菲的公交車(chē)和地鐵嗎？

我們知道，任何法律法規(guī)的制定與實(shí)施，應(yīng)該經(jīng)過(guò)多方討論、審議，才能有群眾基礎(chǔ)，獲得大眾的認(rèn)可與支持。否則，法律法規(guī)與大眾利益相抵觸，難免要出現(xiàn)有令不止、有令難止的尷尬局面，最終淪為一紙空文，甚至是胎死腹中。那么，發(fā)布某項(xiàng)禁令，更要聽(tīng)聽(tīng)相關(guān)人員的意見(jiàn)與建議，才能有可能使禁令落到實(shí)處。雖然深圳要禁止電動(dòng)自行車(chē)上路的消息早就在坊間流傳，然而，深圳交通管理部門(mén)并沒(méi)有就此問(wèn)題召開(kāi)代表聽(tīng)證會(huì)，完全是一廂情愿。

就目前狀況而言，在禁與限的選擇中，禁止電動(dòng)自行車(chē)上路，算是下下策了。