當行政權作出針對公民不利影響行為時，最有力的監督與保障力量莫過于司法。但無論立足現實側重于對公民權利的救濟，還是著眼長遠推動對行政強制的司法監督，都有賴于司法系統本身的崛起。

行政強制法草案提交全國人大常委會進行第五次審議，草案對行政強制程序做了進一步完善。在強制拆違問題上，草案吸取專家和社會建議，規定違建當事人可申請行政復議或提起行政訴訟。

一部行政強制法，一頭關聯著各級政府行政權力的有效行使，一頭關聯著公民權利的有效保障。其間的微妙修改，隱含著權力與權利之間的配置格局。

從法治大趨勢來看，行政強制法作為現代國家控制政府權力的核心法律之一，其根本價值取向應當是公民權利保障法。這種價值定位體現在政府強制拆違的權力配置上，需要加強對此類政府行為的有效制約和監督。國外所提供的主要法治經驗是，在強拆中引入第三方力量——法院來審查，從而將行政強拆權納入司法監督體系當中。

加強司法對行政的監督，這無疑也是我國建設法治政府的重要路徑。因此，在行政強制法三審稿中，對強制拆違就曾規定由行政機關依法申請法院強制執行。這種設計原本合乎法治原則，但其忽略的中國現實國情是，目前深深嵌入地方體制內的司法系統，仍缺乏足夠的中立性和自主意志，司法的公正程度還難以使其承擔起普遍性的強制執行重任。在這種背景下，立法將所有強拆的強制執行交給法院，無異于將司法推到利益矛盾的焦點和處理官民沖突的一線，其可能造成的結局或許是司法機關不愿意看到的。

理解到司法的難處，行政強制法草案四審稿取消了法院的審查程序，但其規定行政機關直接依法強制拆除，又在保障公民權利方面出現明顯倒退。把握這樣的利害關系之后，五審稿吸取專家和公眾意見，在違建強制拆除程序中增加必要的救濟渠道，修改為“當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機關可以依法強制拆除”。

這種立法設計雖然沒有正面賦予當事人提起復議或訴訟的權利，但實質上開通了這樣的救濟通道，在權力與權利之間尋求一種妥協方案，也意在化解司法的尷尬處境。因為這是將對行政強拆違建的外部強制性司法監督，改為對公民權利的救濟。這種救濟就大大減少司法機關的審查義務，只有當事人提出訴訟后才進入對行政強拆的監督，如此也減少了司法機關介入矛盾漩渦的風險。

當行政權作出針對公民不利影響行為時，最有力的監督與保障力量莫過于司法。但無論立足現實側重于對公民權利的救濟，還是著眼長遠推動對行政強制的司法監督，都有賴于司法系統本身的崛起。只有將司法從行政部門的各種掣肘中解脫出來，才能夠以中立而公正的審裁贏得公眾的信賴。