打工掙錢、自力更生、絕不“啃老”，北京師范大學文學院大三學生李振的身上集結了這些品質，可是，他并沒有贏得輿論好評。媒體在對他進行報道時，貼上了“財迷哥”的標簽。不，確切說，這個綽號是同學們送給李振的。

每年假期李振都不回家，他要同時干五六份家教。李振還常常將一些回收的舊書或舊貨存放在宿舍里賣錢。有同學說他“想錢想瘋了”,而李振并不關心同學們對他的評價，在接受記者采訪時，他表示，“賺錢是人生的常態，如果把常態都丟了，人生就沒有了。”他拼命攢錢就是為了湊房子的首付。

如果不是因為李振把某件事情做到了“極致”，想必他也不會被媒體關注。同學們冠之以“財迷哥”的稱號在某種程度上并不夸張，但是媒體在報道李振時紛紛以“大三學生撿破爛湊房款首付”作標題就有些夸大其詞了。細讀新聞不難發現，“撿塑料瓶賣”只是李振偶爾的舉動，并不是他掙錢的“主業”。只不過，從新聞傳播的規律看，“大學生”、“撿破爛”、“湊房款”這些元素組合在一起，對受眾的眼球更有刺激性。

或許受新聞標題的影響，很多網友從中讀出了“民生艱難”，將“財迷哥”打工掙錢的誘因歸咎為“高房價之禍”。房價高不假，但“財迷哥”攢錢湊房款和高房價并沒有直接關系。“財迷哥”的父親做生意，母親是計生干部，“財迷哥”表示父母完全可以為自己買得起房子，只是自己不想“啃老”。

“財迷哥”如今成了網絡紅人。如果輿論不去過度理會“財迷哥”，那他只是一個過于“本我”的人罷了。他不在乎別人的評價，他的財富觀有些偏執，但這一切都無關于房價，無關于教育，甚至無關于價值觀，只不過一些論者總喜歡從“財迷哥”這例個案身上挖掘出某種“縮影”的意義，挖掘出時代的痛點。事實上，“財迷哥”更像是一粒離群的塵埃而已，于這個時代而言，他不具備任何被過度闡釋的意義。

有意思的是，在媒體報道“財迷哥”的同一天，也有媒體報道了“勵志哥”。同樣是打工掙錢，同樣是大三學生，重慶西南大學的馬龍飛被冠以“西大創業首富”、“西大風云人物”的稱號。這位來自新疆農村的大學生進大學三年來，他不要父母提供生活費，靠自己擺地攤、賣蘋果、創辦公司累積財富，而且還寄了10萬元回家給父母蓋起了樓房。“勵志哥”的故事更符合傳統主流價值觀，所以媒體在報道馬龍飛時，字里行間都充滿了呵護與褒揚。

如果將“財迷哥”和“勵志哥”做一比較，除了掙錢形式的“高級”與“低級”之外，二者還有什么本質不同嗎？為農村的父母蓋新房是表達孝心，那么努力做到“不啃老”難道就不是孝心么？“勵志哥”的夢想是要做下一個俞敏洪，他希望在35歲前資產能夠有千萬；而“財迷哥”只是認定了“賺錢是人生的常態”，這二者是不是也殊途同歸呢？“財迷哥”與“勵志哥”到底有多大不同，除了二人情商的不同帶給周遭人等的感受不同之外，其他只是表達方式的不同而已。有意思的是，輿論對此一個褒揚不已，一個又嘲諷不止。

看透了這些，如果要問“財迷哥”距離“勵志哥”有多遠，那著實有些不好回答。一些時候，其實只是輿論嵌入了“BUG”而已。