6月10日，國務院法制辦就《精神衛生法（草案）》首次向社會征集意見；7月10日征求意見已結束。社會各界通過不同方式參與討論，另有多家專業機構遞交了修改建議書。（《京華時報》7月11日）

縱觀媒體報道，筆者發現，無論“精神衛生立法”，還是郭俊梅甚或徐武“被精神病”，總之，媒體和公眾的注意力沒有離開“被精神病”一詞。

筆者認為，公眾及媒體應理性介入“被精神病”輿論。據中國疾病預防控制中心精神衛生中心2009年初公布的數據顯示“我國各類精神疾病患者人數在1億人以上；重性精神病患人數已超過1600萬。”按照這個研究結果，徐武、郭俊梅等“被精神病”個案與我國各類精神疾病患者人數相比，真可謂“小巫見大巫”。

然媒體為何獨獨對郭俊梅、徐武等“被精神病”個案“情有獨鐘”呢？從傳播學來看，筆者認為，媒體過分關注與解讀徐武、郭俊梅等，并將此類事件大都冠名為“被精神病”事件，其中也不乏刻板成見”與“標簽理論”的色彩。因為任何輿論在展示著力量和宣泄激情的同時，也會包含著某種“門戶之見”。

媒體呈現與構建的“被精神病”輿論，無外乎是，通常表現為不該被收治的健康公民被強制送進精神病院進行強制精神病治療，公民基本的人身權利尤其人身自由受到了嚴重威脅；公民投訴、申訴、起訴受到限制，且住院期間相關部門沒有任何糾錯機制。公民要出院也只能遵循“誰送來，誰接走”的原則，醫院只對支付醫療費的人負責。

以社會學家萊默特（Edwin M.lement）和貝克爾（Howard Becker）的標簽理論（Labeling theory）來看，媒體報道和關注徐武們“被精神病”這一系列事件，早已使用了“被精神病”的標簽和成見并使之合法化，特別是媒介經常對這類事件進行“被精神病”式的刻板印象式的報道和強調，加深了公眾的這種刻板成見，這當引起媒體和公眾適當的反思。

大眾媒介對徐武等事件的報道,究竟插入了多少刻板成見？媒體在此類事件中所營造的公眾輿論,是否影響了人們對“被精神病”這一議題的判斷和評價？因為我們對具有廣泛影響的公共事件充其量只能了解其中的某個方面或某一片段。

正如6月13日《法制日報》所說，對精神疾病社會問題的研究和討論聚焦于三類問題：一、如何充分保護精神疾病或障礙患者的合法權益；二，如何減少或避免精神疾病或障礙患者肇事肇禍等危害他人事件的發生；三、正常人與正常人之間發生的“精神病”問題。