“不過(guò)，遺憾的是，在目前的態(tài)勢(shì)下，第三類(lèi)問(wèn)題似乎主導(dǎo)了公眾和媒體的關(guān)注，反而屏蔽或弱化了第一、二類(lèi)問(wèn)題的重要性及其解決的討論”。

撇開(kāi)《法制日?qǐng)?bào)》文章不提，筆者通過(guò)對(duì)一系列“被精神病” 事件的考察發(fā)現(xiàn): 媒體的報(bào)道、評(píng)論雖較為客觀、理性、公正；但論題過(guò)分聚焦于“被精神病”個(gè)案；而對(duì)我國(guó)精神病患者、精神衛(wèi)生知識(shí)等的關(guān)注與報(bào)道明顯偏少與不足。社會(huì)不止需要“被精神病”的信息，我們需要更多的知識(shí)與信息。正如5月12日的南都社論所說(shuō)，我們需要救贖的何止精神病診治領(lǐng)域。

筆者以為，公眾和媒體應(yīng)適度介入“被精神病”輿論。媒體應(yīng)該反思的是，媒體除了在徐武“被精神病”等極端個(gè)案中發(fā)揮輿論監(jiān)督或環(huán)境監(jiān)測(cè)的功能外，是否確保了自己的言論是冷靜、客觀、中立同時(shí)也是適宜的？

媒體及公眾是否應(yīng)對(duì)“被精神病”這一輿論做出適度的反思？李普曼說(shuō)“我們的公眾輿論是間歇性的同各種情結(jié)發(fā)生著聯(lián)系，同經(jīng)濟(jì)利益、個(gè)人仇恨、種族偏見(jiàn)、階級(jí)感情等聯(lián)系在一起，它們以各種方式歪曲著我們的想法和我們的言談舉止”，此當(dāng)引起我們警醒。