陜西省城固縣非法拘禁、饑餓虐待上訪者，從而發(fā)生致人死命的極端事件，引發(fā)公眾的普遍質(zhì)疑與追問。城固縣方面至今沒有澄清，沒有解釋，沒有回應(yīng)，而是保持著異常冷峻的沉默。從影視劇中我們熟知了“米蘭達(dá)警告”——你有權(quán)保持沉默。這僅指公民個人的一種特定權(quán)利，政府行使公共管理的權(quán)力來自于公眾的讓渡，在沸反盈天的輿論面前，是不能享有沉默權(quán)的。

沉默有時是一種智慧，也是一種態(tài)度，但都需有理由和底氣。“任憑輿論壓頂，我自巋然不動”，莫非城固縣官方真的將輿論批評當(dāng)作耳旁風(fēng)，無關(guān)痛癢？想必不是，讓他們?nèi)缱槡值闹辽偈侨绾螌ι辖淮瑢τ谒勒呒覍俸凸姡麄兪怯械讱獬聊降椎摹２痪褪撬纻€把“纏訪”的平民百姓嗎？憑借資本致人死命可理解為正當(dāng)競爭，憑借體力致人死命當(dāng)然是暴力犯罪，憑借權(quán)力致人死命就是天經(jīng)地義，犯不著大驚小怪。——如果沒有這般底氣，城固縣官方面對洶洶輿論，大抵是坐不住的。

可否寄望于城固縣的上級機(jī)關(guān)對此予以嚴(yán)厲查處？在傳統(tǒng)意義上，地方治權(quán)是自上而下授予的，下級在實(shí)踐中出現(xiàn)濫權(quán)現(xiàn)象，上級一般會面對一個理性的權(quán)衡問題：是救濟(jì)民眾，還是保護(hù)下級。假如上級每次都站到民眾一邊，必然挫傷下級的積極性，因此上級會考察遭到下級侵害民眾的規(guī)模有多大。從報道情況看，自2008年以來，進(jìn)入城固縣“法治培訓(xùn)中心”受訓(xùn)的訪民共11人。可以基本肯定的是，城固縣的上級機(jī)關(guān)可能會豁免這種“不那么嚴(yán)重”的濫用權(quán)力行為。

由此也就不難理解，城固縣設(shè)立“法治培訓(xùn)中心”關(guān)押上訪人員，敢用饑餓等最方便隱秘、不受制約的殘酷手段對付上訪者，讓其遭受非人折磨而有生命之虞甚至命喪黃泉，并非懵懂之舉，而是有所掂量的。在權(quán)力自上而下授予的體系中，治權(quán)在傳遞過程中發(fā)生遞減，上級對下級之執(zhí)行活動的依賴，反過來讓下級在很多時候可以要挾上級，對于某些地方官員來說，這恰是“權(quán)力膨脹”的機(jī)會。在其所轄之地，某些官員集人事權(quán)、財權(quán)、司法權(quán)于一身，儼然“土皇帝”。在這樣的政治生態(tài)下，上訪者被游街示眾、被拘禁、被勞教、被精神病、被餓死，還奇怪嗎？

城固縣“法治培訓(xùn)中心”，具有“土圍子”現(xiàn)象的典型特征：第一是稱霸一方，不可一世；第二是高壓統(tǒng)治，無法無天。在“土圍子”里，任何法律規(guī)章和政令，都異化為“土圍子”的“圍規(guī)”，“最終解釋權(quán)”都在自己手里，“原則上”可以變成“原則下”。“土圍子”里的官員不懂法，因?yàn)樗麄儾恍枰ǎ▽λ麄円不緵]有意義，他們需要推行的就是長官意志。“土圍子”里最能通行無阻的除了長官意志，還能有別的什么呢？