針對網上對成都聽證會“四大金剛”聽證專業戶的質疑，昨日，成都市發改委公開回應媒體，稱2010年前不是抽簽篩選代表。而聽證會不是決策會，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。（7月21日《新京報》）

何亞軍否認這些人是政府篩選的“托”。她介紹，2010年之前，聽證代表的篩選程序是，公告后，市民先到消協報名。發改委從消協收集的名單中，按照報名先后順序選擇前幾名市民作為聽證代表，然后再打電話確認。如果屆時不能參加，則按順序依次向后選擇。她說，不存在刻意挑選“聽話”的市民參加聽證會的情況。

可是，胡麗天在隨機抽簽的情況下，竟然18次被選中，成為聽證代表。用曝料者的話說，“這運氣不買彩票都可惜了”。沒有“刻意挑選”，能有這樣的“入選率”嗎？

兩天前，胡麗天在接受東方早報記者采訪時曾說：“什么報酬都沒有，完全是志愿服務”。可在何亞軍表示“每名參加者有200元報酬”后，胡麗天又承認“每次拿到了200元‘調研補助費’”。本來嘛，政府請你當“群眾演員”，支付一定的報酬也是應該的。問題是，一個不誠實的聽證代表，讓成都市發改委的回應“不是托”顯得多么蒼白無力。胡麗天的名言是“人活著就是占用、消耗資源，所以政府收任何費都有理。”俗話說，吃人家的嘴短。每次能拿200元報酬，只能喊“都滿意”“都很好”了（胡麗天語）。

當然，網友和公眾質疑的，并非胡麗天的品行與道德。而是聽證會制度的缺陷。成都市發改委的公開回應，沒有消除公眾的疑問，反而讓我們稀里糊涂：什么“逢聽必漲”實際上應該是“逢漲必聽”——一兩次的“不漲”能否定“逢聽必漲”嗎？什么“現場抽簽形式來確定人選”——如果想參加聽證會的群眾連何日何時到現場都被不清楚，又談何“抽簽”？對大多數而言，聽證會是可望而不可及的“榮譽”。更何況，何亞軍又說了：不是每個代表的意見都必須采納。其實，如果制度不能保證聽證代表的心中裝著民生。那這樣的制度首先要改進。而最先要取消的，便是這200元報酬。群眾演員可以有報酬，但聽證代表不必有。假如隱瞞“沒有報酬”的胡麗天們恰恰是沖著這200元而去，則是所有“被代表”者的悲哀。無利可圖，無欲則剛，沒有200元，網友才信任其聽證的誠意。我相信，我們的社會，既然有舍生取義的人，就有不為酬而聽證的人。