當人們歡迎衛生部發布有關指南的同時，也熱切地希望出現更多正面事例和良性裁判。

近日，衛生部發布了《老年人跌倒干預技術指南》，對老年人跌倒的多種情形所應采取的急救措施，進行了細致的說明。據了解，這份指南是衛生部出臺的一系列傷害干預技術指南中的一種。它的公布和廣泛傳播，有助于社會各界在遇到老年人跌倒時能采取適當的救助策略，因而是非常必要和有益的。

但在當下語境中，這份指南的發布又有一種特殊意味。就在前不久，武漢一位88歲的老人跌倒在家附近，因沒有人上前扶助，老人在臥地一個多小時后因鼻血窒息而死亡。不用說，這種慘痛的事例自然引發了社會的議論。在類似的情況發生時，路人因缺乏必要的救助知識而束手無策，當然是袖手旁觀的原因之一。但更重要的背景，是人們普遍擔心救助老人會惹上不必要的麻煩。衛生部的指南雖然能夠讓人們掌握更多的急救知識，卻難以打消人們的顧慮。因而，不得不說，這份指南頗有“生不逢時”的味道。

在網絡上，也有一份跌倒老人干預的“指南”，技術性也很強。其幾個要點是，拍照片或視頻作為脫責的證據，盡快撥打急救電話請專業人士幫忙，在救助之前請周圍的人為自己作證，重點是，在老人家屬或急救人員趕來之后“不要顯得太熱心”，免得自己成為肇事嫌疑人。如果把這份民間指南和衛生部的指南作一個對比，就會發現民間指南的主要作用是為自己壯膽，主要目的是避免潛在的風險。而提供這份指南的人最后的說明是：遇到老人跌倒還是要扶，因為自己也會老、也會跌倒。

老年人跌倒無人幫扶，并不見得是社會道德水平滑坡所致，而是客觀上存在惹禍上身的道德困境。這一困境的出現，與南京彭宇案有著因果關系。一位法學家曾經說，南京鼓樓法院對彭宇案的一審判決是“墓碑式判決”，因為它葬送了正義。更令世人齒冷的是，盡管彭宇案引發了激烈的批評，類似的判決卻照樣出現。在前不久發生的天津許云鶴一案中，盡管“既不能認定被告車輛與原告發生接觸”，也不能排除這種接觸的存在，法院卻在一審中判決被告有責。