昨日是國(guó)慶大假最后一天，一名資料登記為成都人的男子疑因失戀，在新浪微博發(fā)布了數(shù)張疑似“割腕”的照片。這條微博被超過(guò)2萬(wàn)名網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，并引發(fā)成渝兩地的媒體官方微博關(guān)注。記者隨后連線該男子的前女友，得知其并無(wú)大礙。（10月8日《華西都市報(bào)》）

又是一起“微博假自殺”鬧劇。隨著微博的愈發(fā)流行，連自殺都開始以微博形式直播。僅半年來(lái)，“微博直播自殺”的新聞已有數(shù)條。筆者輸入“微博假自殺”百度一下，找到相關(guān)結(jié)果3160000個(gè)，可見(jiàn)此類事件發(fā)生較為頻繁。

對(duì)于“微博假自殺”鬧劇，人們的心理真是說(shuō)不出的滋味。一方面，微博直播自殺者的生命還在，生命最可貴，沒(méi)有發(fā)生自殺事件無(wú)疑是一件好事；另一方面，很多人包括警方為了挽救一條生命做了很多努力，到頭來(lái)這些人全部被“耍”了，不僅浪費(fèi)公眾資源，尤其浪費(fèi)了這么多人的“感情”。

于是不由得想來(lái)“狼來(lái)了”的故事。去年圣誕節(jié)，英國(guó)一名患精神抑郁的婦女在知名社交網(wǎng)站上聲稱服食了過(guò)量藥物自殺，她在該網(wǎng)站上的逾千名“朋友”竟無(wú)一人施以援手，部分“朋友”甚至還斥責(zé)她說(shuō)謊，最終她未得到及時(shí)救援而死亡。當(dāng)一條生命真正需要救援而沒(méi)有人伸出援手，使得這條生命最終白白逝去，那是多么的悲哀！

這名男子的前女友表示，這已不是他第一次鬧自殺以求復(fù)合。看來(lái)，這名男子真是“狼來(lái)了”中的那個(gè)“狼孩子”。如果這種情況不得到及時(shí)懲治，這名“狼孩子”可能還要喊“狼來(lái)了”，最終真的被“狼”吃掉。所以，四川省社科院社會(huì)學(xué)所副所長(zhǎng)胡光偉表示，一旦確定事件是作秀或鬧劇，建議相關(guān)部門對(duì)當(dāng)事者給予一定經(jīng)濟(jì)懲罰，否則誰(shuí)都可以如此開玩笑。

微博直播自殺事件，毫無(wú)例外都會(huì)吸引大量關(guān)注，這體現(xiàn)了公眾對(duì)生命的關(guān)注。但隨著類似事件的高頻率發(fā)生，不排除部分當(dāng)事者有作秀成分，以此達(dá)到私人目的。然而，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)自己的善心被利用，尤其是對(duì)“微博直播自殺”真假難辨很難做出決定時(shí)，不僅使真正需要體恤安慰的人更加無(wú)助，而且對(duì)社會(huì)誠(chéng)信是極大的傷害。

北青網(wǎng)上的文章《對(duì)“微博直播自殺” 媒體還應(yīng)“冷”一點(diǎn)》指出，媒體作為“社會(huì)公器”，必須擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，單純廣泛地播報(bào)“微博直播自殺”，并不具備救助他人、警示后人、增進(jìn)社會(huì)關(guān)愛(ài)的意義。相反，會(huì)如英國(guó)傳媒學(xué)者英格姆·伯頓著所言：“大眾傳媒當(dāng)中的暴力引發(fā)了社會(huì)當(dāng)中的暴力。”所以，媒體應(yīng)慎重傳播相關(guān)信息。當(dāng)然，這不是以權(quán)力限制，而是媒體自律。

如此看來(lái)，杜絕“微博直播自殺”事件發(fā)生，至少應(yīng)該從四個(gè)方面著手：首先，““微博直播自殺者”本身應(yīng)該有所約束，直播自殺對(duì)于社會(huì)影響并非好事；第二，媒體必須加強(qiáng)自律，慎重傳播相關(guān)信息，擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任；第三，針對(duì)“微博假自殺”事件，制定相應(yīng)處罰措施并落到實(shí)處；第四，在全社會(huì)大力倡導(dǎo)關(guān)愛(ài)生命、誠(chéng)實(shí)守信等，營(yíng)造社會(huì)氛圍，形成良好風(fēng)尚。