司法解釋難解無名氏維權(quán)困境

“無名氏”的生命健康權(quán)也受法律保護(hù)，確立對其生命的賠償原則，能體現(xiàn)生命的尊嚴(yán)與平等，體現(xiàn)司法的公平與正義。

道路交通事故多發(fā)，損害責(zé)任劃分日趨復(fù)雜，如何依法準(zhǔn)確便捷地處理各種糾紛？近日，最高法以“開門立法”的方式發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》，值得期待。

意見稿強(qiáng)化了對交通事故受害者的保護(hù)，體現(xiàn)了司法為民、照顧弱者的精神主旨。比如，機(jī)動車事故中的賠償權(quán)利人起訴的，法院應(yīng)將賠償義務(wù)人和承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。無需原告追加，直接排出了司法中不必要的訴累，也有助于強(qiáng)化保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任意識。

再如，意見稿將事故造成的車輛維修費(fèi)用、所載貨物損失、車輛施救費(fèi)用等，都明確列入賠償范圍，有利于保護(hù)被害方的實(shí)際利益。還規(guī)定，有充分證據(jù)足以推翻交警部門制作的事故認(rèn)定書的，法院應(yīng)確認(rèn)其證明力。這意味著司法將對交通事故的責(zé)任劃分采取實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無疑更加符合公平公正法則。

意見稿在力求進(jìn)步的同時(shí)，有些問題也暴露出司法解釋本身難以化解的困境。例如“無名氏”遇車禍身亡，找不到近親屬時(shí)其權(quán)利由誰主張？會不會撞了白撞？之前不少地方出現(xiàn)過此類案例，或是民政局代為索賠，或是救助基金管理機(jī)構(gòu)起訴，或是交警部門或檢察機(jī)關(guān)主張，法院裁判結(jié)果也不一，勝訴或駁回起訴的都有。為避免司法不一，意見稿規(guī)定此種情形法院不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴。這意味著一些部門或社會組織代替無名氏維權(quán)的行動將得不到司法機(jī)關(guān)的支持。

從我國法律規(guī)定看，侵權(quán)訴訟要求原告“與案件有直接利害關(guān)系”，而非法律上的利害關(guān)系，即便是最受認(rèn)可的民政部門，也缺乏足夠的原告主體資格。但是，人的生命在法律面前是平等的，不能因?yàn)樗勒邲]有近親屬便如同無主動物一般，排除在司法救濟(jì)之外。作為公民，無名氏的生命健康權(quán)也受法律保護(hù)，確立對其生命的賠償原則，能體現(xiàn)生命的尊嚴(yán)與平等，體現(xiàn)司法的公平與正義。顯然，這超過了司法解釋的功能范圍，應(yīng)尋求更高層面的國家立法，明確替死亡無名氏索賠的主體及原則，并對賠償金進(jìn)行妥善的看管和使用。