討論“砍幼童嫌犯是否精神病”怎會沒意義

河南光山22名小學生被砍傷后，家屬悲痛欲絕，一些留守孩子的父母匆匆往家趕。記者到縣里采訪，村干部因為私事不在家，教育局的人在辦公室玩游戲。記者核實犯罪嫌疑人有精神病的消息是否準確，縣委有關領導卻說，討論這有啥意義？(12月16日《重慶時報》)

砍幼童嫌犯是否精神病，這既是明確各方責任的前提，也是法律定性量刑的基礎，怎么會沒意義。22名小學生被砍傷，出現如此重大的公共安全事件，一面是家長悲痛萬分，焦慮萬分，社會憂慮萬分；另一方面，相關干部和部門，不是著力救治，不是調查緣由，不是反省檢討，而是因私外出，是在上班時間玩著游戲。鮮明對比，讓人格外憤慨，縣委領導一句“討論這有啥意義”可能道出了真正的緣由，上行下效嘛。

怎么解讀縣委領導討論砍幼童嫌犯是否精神病有啥意義的反問，是因為事件已出、無可挽回的無奈，殊不知“亡羊補牢”還可以避免類似悲劇重演；是出自砍傷了這么多人、反正要承擔責任的武斷，殊不知精神病人的合法權益也是需要保護的；是關系復雜暫時無可透露，殊不知面對公共事件，公眾是應該享有知情權的。無論如何，一句有啥意義的反問，暴露了極不負責任的真實狀態(tài)，如此的冷漠更讓人寒心。

2012年10月26日，十一屆全國人大常委會第29次會議表決通過的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》，除了對被人們廣為憂慮的“被精神病”做了規(guī)定，解決了“不該收治的被收治”的問題；同時，也對政府在領導、預防、康復、監(jiān)督、指導、強制醫(yī)療、保障、突發(fā)事件應急等方面作出了詳細規(guī)定，以期解決“該收治的不收治”的問題。并且，還規(guī)定了對縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門和其他有關部門未依照本法規(guī)定履行精神衛(wèi)生工作職責的，要責令改正，通報批評，依法對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予相應處罰。

如果砍幼童嫌犯確有精神病，是什么疏漏導致了22名小學生被砍傷極端事件的發(fā)生？這些疏漏中，人民政府的民政、公安、教育、司法行政、人力資源社會保障等部門，是哪些部門沒有在各自職責范圍內做好有關工作，主管人員和直接責任人員是哪些？該依法承擔什么樣的責任？這都是不應該回避的問題。只有弄清每一個細節(jié)，嚴格問責，才能起到舉一反三、以儆效尤、杜絕類似問題重演的作用。

如果砍幼童嫌犯沒有精神病，是什么原因讓他做出了如此泯滅人性、報復社會的舉動呢？相關部門和相關責任人又應該承擔什么樣的責任？承擔精神病防治是國家倫理和政府責任，化解群眾困苦、維護社會穩(wěn)定、建設和諧社會同樣是國家倫理和政府責任。即使在法律層面，直接承擔故意傷害行為法律后果的是砍人者，但在道義和理念上，政府和人員一樣需要承擔責任，需要反思和改進。

教育部不是強調要每所中小學、幼兒園配備1至2名保衛(wèi)人員嘛，這所小學是否配備了，如果配備了，保安干什么去了，事件發(fā)生時，學校領導、老師干什么去了？如果沒有配備，是什么原因沒有配備，該誰承擔責任？另外，砍幼童嫌犯是否精神病，直接關系著法律責任的承擔，關系著當事人的合法權益保護。如果砍幼童嫌犯沒有精神病，那是誰急于放出有精神病的消息呢？是出于何種目的放出的這種消息？這也是需要警惕和慎重的。

每一起天災背后都有人禍的影子，也許還沒有到清算責任的時候，但面對公共事件，政府和官員應該表現出起碼的愧疚與人道情懷，但呈現在我們面前的事實卻是，領導是如此的冷漠，干部是如此的逍遙。