城管停水停電應慎重

不在行政決定的法內執行上下工夫，而另辟路徑去尋找“連坐”，實屬對“法治”的偏離。

近日，一則“廈門城管擴權可停水停電”的消息在網上傳開，引發了網民熱議。依據1月1日起正式施行的《廈門經濟特區城市管理相對集中行使行政處罰權規定》（下稱“規定”），城市管理行政執法部門對在建的違建，“可以書面通知供水、供電單位不予提供施工用水、用電”。質疑者認為，這一條款與《行政強制法》相悖。

先看“規定”的相關表述，“城市管理行政執法部門對在建的違法建筑物、構筑物、設施，應當責令當事人立即停止建設、限期拆除；當事人不停止建設或逾期不自行拆除的，城市管理行政執法部門可以查封現場、扣押施工工具和強制拆除，并可以書面通知供水、供電單位不予提供施工用水、用電。”由此可見，城管停水停電針對的是“違建”，而且只能針對“在建的違建”，還要經過責令程序，在當事人拒不停建或拒不拆除時，城管部門才可通知停水停電。

而《行政強制法》第43條規定的則是，行政機關不得對“居民生活”采取停止供水、供電等方式迫使當事人履行相關行政決定。“在建的違建”當然不能等于“居民生活”，但這并不表示廈門的“規定”就是合理、合法的。

且不說對在建的違建進行停水停電也可能附帶影響“居民生活”——在有些特定的地域，居民們邊違邊建，邊建邊違已經成為一種“生活”。就算停水停電只影響違章建設本身，而不影響居民生活，我們也應追問這一執法方式的合法性與合理性。《行政強制法》之所以作如此規定，并不單純是為了保障基本“居民生活”的需要，而是要告別“連坐”，還執法以本源。

簡言之，《行政強制法》中的禁止停水、停電，是為了防止行政機關借用這種方法，迫使當事人履行相關行政決定。行政決定首先應依靠它本身的力量來執行，司法強制執行則是它最后的保障。供水、供電并不是基于行政決定所產生的行為，而是基于供水、供電合同所產生的民事行為。以供電為例，按照《電力法》，如供電企業違反此條，給用戶造成損失的，還要依法承擔賠償責任。

行政部門強制企業中斷服務，這是對企業自主經營權的粗暴干涉。所謂的“停水停電權”也容易導致權力濫用。當一個地方需要運用“連坐”來推進行政決定的履行時，恰恰說明它的行政決定履行率已經到了非常糟糕的程度。不在行政決定的法內執行上下工夫，而另辟路徑去尋找“連坐”，實屬對“法治”的偏離。