代購(gòu)本無罪，逃稅須處罰

從韓國(guó)免稅店買回化妝品在淘寶銷售，2012年離職空姐李某一審被認(rèn)定偷逃稅款超百萬，被判有期徒刑11年，處罰金50萬元。該案二審發(fā)回重審，改判李某有期徒刑3年。3月31日上午，高院二審維持重審一審的結(jié)果。但當(dāng)事人與律師均表示，此類案件外地多判緩刑。

代購(gòu)本身是個(gè)中性詞語，并無原罪，然而，正如任何行為都有邊界，代購(gòu)的邊界則在于需要按照規(guī)定繳納關(guān)稅。我國(guó)刑法規(guī)定的走私普通貨物、物品罪，是指違反海關(guān)法規(guī)，逃避海關(guān)監(jiān)管，非法運(yùn)輸、攜帶、郵寄武器、毒品等刑法另有規(guī)定物品以外的貨物、物品進(jìn)出境，偷逃應(yīng)繳納關(guān)稅額5萬元以上的行為。

根據(jù)海關(guān)總署2010年第54號(hào)公告，進(jìn)境居民旅客攜帶在境外獲取的自用物品，總值在5000元人民幣以內(nèi)的，海關(guān)免稅放行，超出部分須繳稅。此外，應(yīng)繳稅額為累積計(jì)算，這主要是為了打擊“螞蟻搬家”式走私。

李某等人從無申報(bào)通道攜帶化妝品入境，并未向海關(guān)申報(bào)關(guān)稅，而“合作伙伴”褚某還曾兩次因此被海關(guān)行政處罰，這顯然違反了海關(guān)法規(guī)。而該類案件罪與非罪、罪輕罪重的關(guān)鍵在于偷逃應(yīng)繳納關(guān)稅額的認(rèn)定。

在該案原案一審中，所認(rèn)定的犯罪金額分為兩部分，一是被當(dāng)場(chǎng)查出的現(xiàn)貨涉及的偷逃稅款，另一部分是根據(jù)淘寶網(wǎng)店訂單推算的數(shù)額，這顯然對(duì)李某等人并不公平。因此，去年5月，北京市高院二審以“一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，將此案發(fā)回重審。

在重審的一審階段，法院并未從淘寶店鋪的銷售總額、網(wǎng)店訂單出發(fā)，推斷逃稅額，而是根據(jù)三人被實(shí)際查獲的化妝品重新計(jì)算偷逃稅額為8萬余元，這正是無罪推定原則的具體表現(xiàn)，也是法律應(yīng)有之義，犯罪數(shù)額的認(rèn)定需要充分證據(jù)予以支持。31日，高院二審維持了原判。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“偷逃應(yīng)繳稅額在5萬元以上不滿15萬元的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處偷逃應(yīng)繳稅額1倍以上5倍以下罰金”。因此，判處李某有期徒刑3年屬于在法定刑內(nèi)量刑。而也有論者將該案和上海類案相比較，上海一中院判處兩名被告有期徒刑一年，并施以緩刑。

其實(shí)，兩案并非完全意義上的“同案”。首先，上海案中，其中一人有部分自首、部分如實(shí)供述情節(jié)，另一人有如實(shí)供述情節(jié)。而在北京案中，至少?gòu)哪壳皥?bào)道看來，李某并沒有類似情節(jié)。而其同案的石某也因如實(shí)供述和從犯情節(jié)得到了一定的從輕。其次，上海案中，法院對(duì)其中一人認(rèn)定為一次偷逃稅款，另一人為兩次，而北京案存在長(zhǎng)期、多次逃稅情節(jié)，同案的褚某更曾兩次被海關(guān)行政處罰，即使其為從犯，也得到了較石某更重的刑罰。

而該案也給大家敲響了警鐘，代購(gòu)和其他任何行為一樣，都不能觸及法律的紅線，如果逃避關(guān)稅，達(dá)到一定數(shù)額，就將構(gòu)成犯罪。

舒銳（北京 職員）