公眾為何害怕與“垃圾焚燒廠”為鄰？

１１日下午，杭州市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)“５?１０”事件情況，杭州市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)徐立毅表示，全程確保群眾知情權(quán)，一定要把這個(gè)項(xiàng)目做成能求取最大 公約數(shù)的項(xiàng)目。發(fā)布會(huì)上，杭州市委常委、常務(wù)副市長(zhǎng)徐立毅表示，垃圾焚燒廠項(xiàng)目從選址論證到立項(xiàng)、可行性研究、初步設(shè)計(jì)，需要一個(gè)嚴(yán)格的論證、報(bào)批過(guò)程。針對(duì)民眾的擔(dān)憂，杭州市余杭區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人１１日對(duì)記者表示，項(xiàng)目在沒(méi)有履行完法定程序和征得大家理解支持的情況下，一定不開(kāi)工。（５月１２日《北京青年報(bào)》）

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于一座垃圾焚燒項(xiàng)目所引發(fā)的群體性事件，除了要求事件中實(shí)施聚眾堵塞交通、毀壞公私財(cái)物、行兇傷人、制造傳播謠言的人員投案自首之外，相關(guān)部門還能夠從項(xiàng)目的立項(xiàng)、論證、報(bào)批流程的不足進(jìn)行反思，并承履行完法定程序并征得民眾理解支持。相比過(guò)往常見(jiàn)的生硬態(tài)度，官方的柔性回應(yīng)，倒也令人刮目。

群聚作為民意的表達(dá)方式，當(dāng)然可以有。但群聚行動(dòng)顯然應(yīng)當(dāng)有其邊界，對(duì)于公共財(cái)物的損毀以及暴力打砸行為，顯然逾越了邊界，自然不應(yīng)被縱容。不過(guò)，對(duì)于群體性事件的參與者及其動(dòng)因，的確還不能因?yàn)橐徊糠秩说某龈裥袨閬?lái)簡(jiǎn)單定性。從這個(gè)意義上說(shuō)，除了法律層面的追責(zé)之外，對(duì)于事件成因的反思，其實(shí)更加急迫。

在村民看來(lái)，垃圾焚燒廠的秘密開(kāi)工才是引發(fā)聚集事件的導(dǎo)火索。而此番官方回應(yīng)將確保群眾知情權(quán)，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)格論證，并承諾在未完成法定程序和征得公眾理解支持的情況下，一定不開(kāi)工，相信有望打消村民及公眾的擔(dān)憂與疑慮，從而在根本上消弭滋生群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)。

而類似垃圾焚燒廠選址所引發(fā)的群體性事件，其實(shí)并非國(guó)內(nèi)所獨(dú)有。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，早在上世紀(jì)六七十年代，曾經(jīng)歷過(guò)風(fēng)起云涌的“鄰避運(yùn)動(dòng)”。社區(qū)民眾因?yàn)榉磳?duì)建設(shè)垃圾填埋場(chǎng)，毒性廢棄物處理場(chǎng)，受影響的民眾聯(lián)合起來(lái)對(duì)抗政府和開(kāi)發(fā)商，使此類設(shè)施的興建陷入進(jìn)退兩難的僵局。鄰避現(xiàn)象甚至愈來(lái)愈多的擴(kuò)展到其他公共設(shè)施建設(shè)中，如停車場(chǎng)，甚至流浪漢收容所等的規(guī)劃選址，都曾遭遇鄰避心理。

“鄰避運(yùn)動(dòng)”并非反對(duì)公共設(shè)施建設(shè)本身，而只是反對(duì)其建在“自家后院”。這些反對(duì)的民眾其實(shí)也心知肚明，垃圾焚燒廠這類公共設(shè)施，當(dāng)然不能不要，不管是誰(shuí)家后院，也總要選個(gè)地方建。從這個(gè)角度來(lái)看，“鄰避運(yùn)動(dòng)”本身其實(shí)與環(huán)保訴求無(wú)關(guān)，而是出于自身利益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而已。

對(duì)國(guó)內(nèi)民眾而言，這一擔(dān)心更非多余。因公共項(xiàng)目管理失當(dāng)，監(jiān)管缺位而導(dǎo)致環(huán)境污染，并對(duì)周邊居民權(quán)益造成損害的先例，很大程度上正是“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的根本誘因。可見(jiàn)，真正意義上消除“鄰避心理”，絕非力排眾議的說(shuō)上就上，而更在于嚴(yán)格遵守立項(xiàng)、論證的程序，尤其是建立與民眾的溝通機(jī)制，讓民眾充分參與其中。而獲得項(xiàng)目“鄰里”的信賴，又何嘗不是公共工程上馬的必要前提呢？

而在日本，垃圾焚燒廠的選址恰恰是與政府部門為鄰，而不是靠近百姓民居，這或許不是為對(duì)“鄰避心理”最有效的破除。連官方都不怕與這些“危險(xiǎn)”的公共設(shè)施為鄰了，長(zhǎng)期以來(lái)籠罩公眾心頭的心理陰影，才有望煙消云散。