泰國軍管終究不是良方

【“軍管”確實可化解短期矛盾，使流血沖突風險降到最低。但在恢復政治秩序方面，軍事介入終究不是良方。以驅寒為由而下猛藥，毀的是根本的體質。】

一夜之間，泰國士兵、軍車和機槍上了街。陸軍司令巴育一聲令下，在全國實施“戰時檢察法”，即“軍事管制”或“戒嚴”，喝退了街頭示威者，關閉了電視臺，暫時叫停了街頭集會，成立了軍方主導的權力機構。但軍方說，這“不是政變”。

于是，許多媒體以“不是政變”為題大肆報道。但縱觀泰國歷史上十多次成功的軍事政變，軍方從來不說政變。比如上一次，在2006年的政變中，陸軍司令在宣布軍管的同時，就自稱改革者，是恢復社會秩序的執行者。

針對此次軍管，泰國《每日新聞》評論，是不是政變不由軍人說了算，唯一評判的標準是軍人下一步怎么做。換句話說，實施軍管后，軍人是否接管政權，才是評判軍事政變的標準。《民族報》說，軍管后，支持政府的“紅衫軍”宣布暫時放棄大規模示威活動，看守政府“名存實亡”，而當天下午，反政府的“黃衫軍”領導人素貼則笑臉相迎，拿一束鮮花獻給巴育上將，把“黃衫軍”攻占多時的總理府雙手奉上，請軍方托管。

軍方名正言順，接過總理府。

不僅如此，陸軍司令在宣布軍管后立即成立“維持和平與秩序指揮中心”，自命為總指揮，把三軍最高司令、空軍司令、海軍司令和國家警察總監拉攏到指揮中心任顧問。這一招，實際控制了除陸軍之外的其他武裝力量。

一些政治分析師說，軍方這次耍了“高招”。在沒有任何動靜的情況下，連夜調動，控制媒體，用頒布法令的方式把原本已經殘缺不全的看守政府擠出了政治中心，搞了出“幽靈政變”。

就實際效果看，軍管的短期效果明顯，但長期作用存疑。

在軍管前，英拉被憲法法院判出局直接引發的迫切危機是“紅衫軍”可能與“黃衫軍”正面交鋒，一旦兩股民間勢力“對沖”，可能使泰國政治陷入前所未有的分裂對峙中，甚至爆發內戰。而軍管后，兩股勢力均有后撤，畢竟紅黃兩派的主要目標是政治訴求，而不是與武裝力量發生沖突。“軍管”確實可化解短期矛盾，使流血沖突風險降到最低。

但在恢復政治秩序方面，軍事介入終究不是良方。下一步，軍方有兩條方案，一是繼續“持槍旁觀”，任由選舉委員會、上議院這些所謂的獨立機構推行自己的路線圖，但很明顯，英拉和他信集團不會接受；二是軍方直接指派總理，成立過渡政府，組織修憲并選舉，但這樣一來，軍方等于在明確自己的政變實質，給泰國本已坎坷的民主進程再添新倒退。

以驅寒為由而下猛藥，毀的是根本的體質。