“壽命論”不是檢驗延遲退休的唯一標準

“延遲退休年齡是人均壽命延長的內在要求，這是一種客觀規律。”20日，中央財經大學社保系主任、中國社會保障研究中心主任褚福靈擔任嶺南大講壇·公眾論壇演講嘉賓，并接受了記者專訪。他表示，延遲退休不會一下子就延長，也不會一刀切。（6月22日 《南方都市報》）

上至頂層設計，下至百姓民生，都對延遲退休報以極高的關注度。這項關乎每個社會個體切身利益的大事，在十八屆三中全會之后，也有了“研究制定漸進式延遲退休年齡政策”的漸進漸行。

筆者發現，很多精英一直致力于推動延遲退休，包括很多該領域的專家學者。但不知道是大眾解讀角度出了問題，還是媒體撰寫時出現偏差，他們傳達給公眾的言論總是有“語不驚人死不休”之感。

先是清華大學教授的楊燕綏之“男去做園丁、女去做衣服”的言論，現在，中央財經大學教授褚福靈也以“延遲退休年齡是人均壽命延長的內在要求”為楊接力。這兩位都是社保類領域的頂級精英。前者是就業與社會保障研究中心主任，后者是中國社會保障研究中心主任。智庫的帶頭人的發聲本該嚴謹且客觀，具有包容性的同時，也經得起推敲。但是我們在二人的“雷語”中，讀出了頗大的爭議。

相比來說，褚福靈的“壽命論”還是具有成立性的。他用1978年的國發104號文件作為推斷，來證明國人壽命和領取養老金的不成正比。的確，壽命越長，領取養老金也就越多，這種因果關系看起來理應成立，但這真的是當今養老金問題的主要矛盾嗎？

作為社會和保險類的專家，他必然知曉現行的“退休金雙軌制”所引起的巨大爭議。機關事業單位的養老金由國家財政統一支付，企業人員是單位和職工本人按一定標準繳納，作為社會財富的直接創造者，企業人員卻法和公務員一樣平等享受紅利。在不患寡而患不均語境下，他們是無法坦然接受“壽命論”的循循善誘的。

另外，專家們應該知道養老金最大的問題其實是社會財富再分配的問題，這事關收入領域的改革。退休者和新參加工作人都聯手創造了社會財富，這些財富，就應該有一部分歸納到以后的養老金水池中。整個社會的財政合理分配才應是主要議題。但如果用顧左右而言他的“壽命論”來簡單劃一條紅線的話，只能會引來更多的歧義。

褚福靈應該想到另外一個問題，就是壽命和勞動能力并不是成正比，相反，是呈直線下降的反比。當勞動能力因為年齡原因而低于一定數值時，人必然無法勞動。不科學地以壽命為理由倒推勞動能力，其實是非常不合理的。

延遲退休是大勢所趨，但不表明公眾就能接受某種模糊的解釋。當然，專家所言也有可取之處，褚福靈所說的“在最低退休年齡和一個最高退休年齡建立彈性空間”就較符合當下大眾的主流意見。看來，延遲退休的言論并非是要迎合誰，而是應站在實事求是、有的放矢的出發點上。這個比什么都重要。