免職官員復(fù)出是“軟性問責(zé)”惹的禍

“三鹿毒奶粉”事件過去6年，當(dāng)年被免職的3名石家莊市領(lǐng)導(dǎo)——時(shí)任市委書記吳顯國、市長冀純堂、副市長張發(fā)旺，如今已悉數(shù)復(fù)出。媒體梳理2008年來引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例，發(fā)現(xiàn)40名因突發(fā)事件被免職的官員中半數(shù)均已復(fù)出，起復(fù)相隔時(shí)間多則一年以上，短則半年左右。

官員因突發(fā)事件或其他公共輿論事件被免職，一段時(shí)間后復(fù)出任職，很容易被認(rèn)為當(dāng)初免職只是為應(yīng)付輿論，官員只是避一下風(fēng)頭，所以能很快東山再起，好官照當(dāng)不誤。人們對免職官員頻頻復(fù)出很有意見，一方面是出于樸素的義憤，認(rèn)為有關(guān)方面一會(huì)兒將官員免職，一會(huì)兒安排他復(fù)出，全無懲戒處理的意味，簡直形同兒戲。另一方面，不少人對有關(guān)官員免職的制度和規(guī)定不甚了解，以為免職是對官員多么嚴(yán)重的處理，以為官員被免職后復(fù)出是一件天大的難事，于是每次讀到免職官員復(fù)出的新聞，就氣不打一處來。

突發(fā)事件或其他公共輿論事件發(fā)生后，有關(guān)方面迅速對某些官員作出免職處理，的確有回應(yīng)公眾吁請、緩解輿論壓力的考慮。正因?yàn)閷⒐賳T免職首先是為了應(yīng)付輿論，而不是為了對違規(guī)違紀(jì)或怠惰失職的官員進(jìn)行懲戒，有關(guān)方面才會(huì)充分發(fā)揮“免職”這一特殊處理措施的特殊作用，為事后官員復(fù)出埋下伏筆。

這里面的玄機(jī)在于，《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定 》（簡稱《問責(zé)規(guī)定》）2009年7月正式實(shí)施之前，免職既不是對官員的一種處分形式，也不是對官員的一種問責(zé)形式。有關(guān)方面為應(yīng)付輿論將某官員免職，讓人誤以為該官員受到了“嚴(yán)厲處分”，不久該官員復(fù)出任職引發(fā)輿論質(zhì)疑，有關(guān)方面則可以辯稱，當(dāng)初對該官員免職并不是問責(zé)或處分，而是正常的工作調(diào)整，其“復(fù)出”不受級別和時(shí)間的限制。如此“賴賬”雖然會(huì)引發(fā)公眾更大的質(zhì)疑，但畢竟官員已經(jīng)復(fù)出，生米煮成了熟飯，你能奈他何？

2009年7月《問責(zé)規(guī)定》正式實(shí)施，免職與責(zé)令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職并列，組成對黨政官員問責(zé)的制度體系。規(guī)定明確，官員受到問責(zé)后，取消當(dāng)年年度考核評優(yōu)和評選各類先進(jìn)的資格，其中引咎辭職、責(zé)令辭職、免職的官員，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這樣，突發(fā)事件或其他公共輿論事件發(fā)生后，如果對官員作出免職處理，就是一種明確的問責(zé)措施，事后，有關(guān)方面再也不能“耍賴”說這是正常工作調(diào)整。然而，官員以被免職的形式受到問責(zé)處理，其代價(jià)不過就是取消評優(yōu)評先進(jìn)、一年內(nèi)不得擔(dān)任原級職務(wù)，一年后仍可堂而皇之復(fù)出任職，誰能奈他何？

無論是有關(guān)方面玩“以免職代替處分”的把戲，還是讓官員先免職再“依法復(fù)出”，都會(huì)給人以“高高舉起，輕輕放下”的印象，勢必有損干部管理制度的嚴(yán)肅性，有損政府的權(quán)威性與公信力。當(dāng)前，亟須全面整合《問責(zé)規(guī)定》、《黨紀(jì)處分條例》、《公務(wù)員法》等黨紀(jì)國法條規(guī)，盡量少用引咎辭職、責(zé)令辭職、免職等“軟性問責(zé)”形式，更多地采用記過、降級、撤職乃至開除公職等處分手段，切實(shí)抬高官員復(fù)出任職的門檻，強(qiáng)化官員責(zé)任追究制度的教育懲戒作用。

尹大力（北京 編輯）