法院改革的兩組關鍵詞

司法獨立與司法受制

而有些改革則進展順利。如十八屆四中全會提出，“最高人民法院設立巡回法庭，探索設立跨行政區劃的人民法院”。此次最高法的“全深改意見”則在此基礎上將之擴展為“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區劃的重大民商事、行政等案件，確保國家法律統一正確實施。調整跨行政區劃重大民商事、行政案件的級別管轄制度，實現與最高人民法院案件管轄范圍的有序銜接。”“以科學、精簡、高效和有利于實現司法公正為原則，探索設立跨行政區劃法院，構建普通類型案件在行政區劃法院受理、特殊類型案件在跨行政區劃法院受理的訴訟格局。將鐵路運輸法院改造為跨行政區劃法院，主要審理跨行政區劃案件、重大行政案件、環境資源保護、企業破產、食品藥品安全等易受地方因素影響的案件、跨行政區劃人民檢察院提起公訴的案件和原鐵路運輸法院受理的刑事、民事案件。”

相較以往“改革綱要”中的抽象表述，上述最高法院巡回法庭和跨區法院的設置，無疑更為具體，可操作性也更強。事實上，就在上月28日，最高人民法院第一巡回法庭已在廣東省深圳市掛牌。這個巡回法庭的管轄范圍覆蓋廣東、廣西和海南三省區。上月31日，最高人民法院第二巡回法庭又在遼寧省沈陽市掛牌，巡回區為遼寧、吉林、黑龍江三省區。去年12月28日揭牌的上海市第三中級人民法院，則是首家專門審理跨行政區劃案件的人民法院。可以預料，更多的最高法院巡回法庭和擁有獨立“司法區”的法院將陸續設立并正常運轉。

上述改革舉措與法院管理體制改革一道，成為“確保人民法院依法獨立公正行使審判權，維護國家法制統一和司法權威”的制度保障。各界關注的“領導干部干預審判登記制度”被具體化為“按照案件全程留痕要求，明確審判組織的記錄義務和責任，對于領導干部干預司法活動、插手具體案件的批示、函文、記錄等信息，建立依法提取、介質存儲、專庫錄入、入卷存查機制，相關信息均應當存入案件正卷，供當事人及其代理人查詢”。而針對一些領導干部常通過電話或口頭指示干預司法的現象，最高法院司改辦負責人賀小榮解釋稱，“僅靠記錄和通報制度還不夠，進一步加大司法公開力度是最關鍵的。”不再視司法公開為指向法院的單向壓力，而是借助司法公開來抵御外來干涉（尤其是某些領導干部的干涉），這是法院對于司法公開價值認識的新的提升。

當然，確保“法院依法獨立公正行使審判權”，同時也意味著強化權責一致。審者不判、判者不審、層層請示、層層審批的司法頑癥長期以來困擾著法官群體。此次“全深改意見”明確了“健全主審法官、合議庭辦案機制和辦案責任制，健全院長、庭長審判管理和審判監督機制，改革審判委員會工作機制，要求審判委員會主要討論案件的法律適用問題”，這些改革舉措指向“讓審理者裁判、由裁判者負責”，以期徹底解決審者不判、判者不審的問題。能否實現，除了這些措施的落實之外，還得看附加于院長和庭長之上的行政權限能否被實質去除。當法院院長真正回歸到“大法官”身份，而不是一個行政官職時，法院的內部獨立空間必將更有利于實現司法公正。

約束法官的另一個有效渠道來自于律師。此次最高法的“全深改意見”在五項改革舉措中十次提到“律師”。 “強化控辯對等訴訟理念”、“重視律師辯護代理意見，對于律師依法提出的辯護代理意見未予采納的，應當在裁判文書中說明理由”等，對于那些慨嘆著“刑辯的路為何越走越難”的律師們來說，無疑是個利好。近年來一些“死磕派律師”多次抨擊的“法院歧視性安檢”問題，也被最高法明令禁止。認真對待律師，無疑會讓法官更多受制，但這種受制同樣是確保司法公正不可或缺的制度因素。我們理當樂觀其成。