我是在寫(xiě)《少正卯的幽靈仍在游蕩》一文時(shí)看到秋風(fēng)先生的《孔子誅少正卯是專制理念杜撰的故事》一文的。孔子誅少正卯之事，秋風(fēng)先生認(rèn)為根本就是子虛烏有，并說(shuō)這是具有專制主義觀念或生活于專制制度下的法家人物想象出來(lái)的。從他那篇文章看，其論據(jù)幾乎都是從“現(xiàn)代新儒家的代表人物”徐復(fù)觀先生處搬來(lái)的，稍加梳理，大致有三：其一，春秋時(shí)代所謂的相，“不過(guò)是禮儀活動(dòng)中的贊禮人”，并非秦漢以后能夠執(zhí)國(guó)政的丞相宰相，沒(méi)有那么大的權(quán)力。然而，同屬“春秋時(shí)代”且比孔子還早一百多年的管仲不就是“相”么，不要說(shuō)別的典籍，《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中就明明白白地說(shuō)“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下”，難道他這個(gè)“相”，也只是“禮儀活動(dòng)中的贊禮人”？其二，孔子誅少正卯之事不見(jiàn)于《荀子》之前的典籍。然而，“不見(jiàn)”不等于沒(méi)有。誰(shuí)能保證從孔子到荀子的所有典籍已一覽無(wú)余，并無(wú)遺漏；又誰(shuí)能保證從孔子到荀子的所有典籍都完美無(wú)損，從未散失？

以上這兩條，其實(shí)已經(jīng)有人反駁，我要著重說(shuō)的是第三條，即：誅少正卯的孔子“與《論語(yǔ)》中所展示的孔子，根本對(duì)不上號(hào)”。我認(rèn)為以此作為孔子誅少正卯不可能的理由，同樣站不住腳。

人是多側(cè)面的，如果只看到某一側(cè)面，就斷定某人只是什么模樣，這與瞎子摸象相差無(wú)幾。所謂“《論語(yǔ)》中所展示的孔子”，因?yàn)闀r(shí)間跨度較大，互相抵牾之處也并不少見(jiàn)。例如，孔子說(shuō)過(guò)“和而不同”，但孔子也說(shuō)過(guò)“攻乎異端”，“異端”者，不同也，那么，這“攻”當(dāng)然也不是“和”的姿態(tài)；孔子說(shuō)過(guò)“子為政，焉用殺”，但孔子也主張“先教而后殺”，此“后殺”雖然有“先教”的前提，卻亦依然是“殺”；就是他稱宰予為不可造就的“朽木”與“糞土之墻”，就是他要他的弟子們對(duì)冉求“鳴鼓而攻之”，似也有違他的中庸之道。怎能憑“《論語(yǔ)》中所展示的孔子”，即那個(gè)說(shuō)過(guò)“君子和而不同”，說(shuō)過(guò)“子為政，焉用殺”的孔子而一口咬定孔子不可能殺少正卯？