終審：醫院操作合乎工作規范并沒過錯

佛山中院指出，雖然鄒某主張冰箱溫度記錄是一個區域值，但是根據一般的日常生活經驗，在某個時間點所記錄的溫度值應是確定的數值，并非是一個區域值；同時，根據記錄表的記錄方式來看，部分記錄表中記載溫度值時在兩個數值之間用標點隔開，可以證實醫院的說法應為準確。

關于鄒某在小晶出現不良反應后是否存在處置不當的問題，就目前的證據而言，沒有證據證明鄒某稱在發現小晶出現不良反應時即與被告醫院聯系，因此法院不予采納。

佛山中院經審理后認為，根據佛山市醫學會作出的醫療事故技術鑒定書，被告醫院未有發現存在違反預防接種工作規范、免疫程序和疫苗使用指導原則，因此不支持注射疫苗不當是導致小晶死亡的直接原因。小晶的死亡與疫苗不存在因果關系，搶救過程符合搶救常規。

綜上，佛山中院認為一審認定事實清楚，適用法律正確，遂維持原判，駁回鄒某上訴。

1.焦點：家屬行為是否延誤治療時機？

醫院表示，鄒某將女兒小晶放在開有空調的發廊睡了近兩個小時，這可能是導致小孩受涼感冒出現發熱、嘔吐等癥狀的原因。

在小晶出現上述癥狀后，鄒某并沒有立即帶小孩到醫院就診并查明病因，也沒有咨詢相關醫生，而是自作主張私自到外面買藥給小孩吃，從而不能對癥下藥，以致小晶的病情越來越嚴重。

對此，鄒某說，她發現小晶出現嘔吐等癥狀時即與被告醫院聯系，反映小晶接種后出現不良反應，但醫院卻稱該癥狀為白日破疫苗接種后出現的正常反應。

鄒某后來為小晶購買并服用的藥物經廣東省佛山市藥品檢驗所檢驗均符合標準。

至于小晶因嘔吐物吸入肺內并導致窒息死亡，目前僅有診療手冊可以證明，但該診療手冊的真實性應受到質疑。

2.焦點：醫院儲存疫苗是否存在違規？

鄒某表示，根據醫院提供的《冰箱溫度記錄表》顯示，事故發生前一天（2005年6月16日）、當天（2005年6月17日）1號冰箱的溫度都為-18至6攝氏度。由該疫苗相關醫學知識可知，該疫苗儲存時已經凍結，極容易發生事故。

被告醫院則指出，他們對疫苗的存放不存在任何失誤和差錯，反而是鄒某錯誤地理解溫度記錄。醫院存放疫苗的冰箱分為兩部分，上部是冷凍箱，下部是冷藏箱。醫院每天都要按要求對存放疫苗的冰箱的工作溫度做兩次測量，所測量的溫度數值是一個確定數值。白日破疫苗是存放在冷藏箱，該溫度完全符合白日破2至8攝氏度的存放要求。“如果真如鄒某所說，那么在醫院接種疫苗的小孩都會因接種變質疫苗而死亡，而小晶已是同種疫苗的第三針，在前兩次接種過程中也應會發生問題，但事實上卻沒有。”醫院解釋說。