中國(guó)婦女報(bào)訊 《婚姻法司法解釋三》頒布實(shí)施以來(lái)，對(duì)婦女在婚姻家庭中的權(quán)益產(chǎn)生了重要影響。全國(guó)婦聯(lián)一直密切關(guān)注有關(guān)的司法實(shí)踐，多次召開(kāi)座談會(huì)廣泛聽(tīng)取婦女群眾和地方婦聯(lián)組織的意見(jiàn)，多方收集各地審判實(shí)例，及時(shí)總結(jié)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，向有關(guān)方面提出意見(jiàn)和建議，努力保護(hù)廣大婦女群眾的合法權(quán)益。2011年12月，北京首例夫妻一方要求房產(chǎn)加名案依照《婚姻法司法解釋三》作出一審判決，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。日前，全國(guó)婦聯(lián)權(quán)益部召開(kāi)《婚姻法司法解釋三》案件研討會(huì)，邀請(qǐng)法學(xué)和社會(huì)學(xué)專(zhuān)家、法官、律師，從不同角度對(duì)該案進(jìn)行深入討論，分析《婚姻法司法解釋三》對(duì)婦女權(quán)益的影響。專(zhuān)家們普遍認(rèn)為，《婚姻法司法解釋三》第七條的規(guī)定在司法實(shí)踐中有很多值得探討的地方。

案例：法院依據(jù)“第七條”認(rèn)定婚后一方父母首付，夫妻共同還貸房產(chǎn)歸個(gè)人

當(dāng)事人荊某（女）與李某（男）于2006年8月登記結(jié)婚，2007年1月雙方按揭購(gòu)買(mǎi)了一套經(jīng)濟(jì)適用房。由于當(dāng)時(shí)只有李某有北京戶(hù)口，而涉案房屋是經(jīng)適房只能由有北京戶(hù)口的人購(gòu)買(mǎi)，因此，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)只記載了李某的名字。《婚姻法司法解釋三》出臺(tái)后，荊某為了維護(hù)合法權(quán)益，要求在產(chǎn)權(quán)證上加上自己的名字，遭男方拒絕。荊某起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)自己對(duì)涉案房屋的共有產(chǎn)權(quán)。

法院認(rèn)為，涉案房屋是荊某和李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，但購(gòu)房首付款系李某的母親支付，房屋產(chǎn)權(quán)登記在李先生名下。根據(jù)《婚姻法司法解釋三》第七條規(guī)定，“婚后由一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”。法院判定，該不動(dòng)產(chǎn)為李某父母對(duì)李某一方的贈(zèng)與，屬于李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。原告荊某要求確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。

專(zhuān)家認(rèn)為，第七條與婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)共同制相違背

“該案判決非常值得商榷。夫妻在婚內(nèi)按揭購(gòu)房，除非是一方父母出全資的理想情況下，按照婚姻法的立法原則，法院應(yīng)首先認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”北京岳成律師事務(wù)所合伙人楊曉林律師說(shuō)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授馬憶南認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十七條和第十八條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因“繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有，“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”除外。也就是說(shuō)，除“遺囑或贈(zèng)與合同中確定”只歸屬于夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)外，夫妻在婚后因繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，都屬于夫妻共同共有。《婚姻法司法解釋三》第七條將產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下直接推定為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，違反了《婚姻法》“婚后所得共同制”的原則。從根本上損害了婚姻法堅(jiān)持的夫妻財(cái)產(chǎn)共同制的基本價(jià)值取向，否定了婚姻法第十七條和第十八條，將影響司法實(shí)務(wù)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李明舜非常贊同馬憶南的觀點(diǎn)。他說(shuō)，《婚姻法》第十八條第三款規(guī)定，遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，這里，婚姻法關(guān)于該問(wèn)題使用的是“確定”，也就是明確約定、確定無(wú)疑，而司法解釋中卻使用了“視為”這一概念，而“視為”在法條中，就是 “本來(lái)不屬于某一法律事實(shí)，法律規(guī)定在一定條件下而認(rèn)為屬于該種法律事實(shí)”，在本質(zhì)上是一種法律擬制。因此《婚姻法司法解釋三》第七條第一款中的“視為”與婚姻法第十八條第三款的“確定”明顯不同，違背了婚姻法相關(guān)規(guī)定立法本意。

“婚姻法中的‘確定’是指必須有遺囑或贈(zèng)與合同等書(shū)面文件明示財(cái)產(chǎn)是給自己子女的，才能認(rèn)定為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”馬憶南進(jìn)一步解釋。

對(duì)于以房產(chǎn)登記為標(biāo)準(zhǔn)取得物權(quán)的做法，專(zhuān)家們認(rèn)為，按照物權(quán)法的規(guī)定，通過(guò)登記的方式可以取得物權(quán)，但有時(shí)也可通過(guò)法律事實(shí)取得物權(quán)。我國(guó)通常將產(chǎn)權(quán)登記在夫妻一方名下，但這并不改變夫妻共同所有的性質(zhì)。此外，按份共有的規(guī)定也值得商榷。

相比之下，專(zhuān)家們認(rèn)為，《婚姻法司法解釋二》第二十二條的規(guī)定是遵循婚姻法基本精神的，它規(guī)定，“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。”照此規(guī)定，北京首例夫妻一方要求房產(chǎn)確權(quán)案，男方母親出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，除非有書(shū)面贈(zèng)與合同明示只是贈(zèng)與兒子一方，該房產(chǎn)應(yīng)判定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)支持女方要求在房產(chǎn)證上加名的訴求。