專家認為，第七條不利于維護婚后共同還貸配偶的利益

楊曉林認為，《婚姻法司法解釋三》第七條中“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產”中的“出資”應該是“出全款購房”。但在現實中，全款出資情況較為理想化且并不多見，多為一方父母部分出資，所以該種情況下房屋權屬應明確，特別是這里還存在該條與《婚姻法司法解釋二》第二十二條第二款的銜接關系問題，兩者是否矛盾，后者是否是對前者的否定。最高人民法院相關人士曾表示，兩者不是一個矛盾的關系，而只是一個補充的關系，但是不得不承認，本案宣判后所引發的巨大爭議，恰恰表明人們思想認識極為混亂，兩者的關系并沒有真正厘清，“出資”和“產權”問題糾纏不清了。

楊曉林引用了最高人民法院杜萬華等法官在2011年第17期《人民司法》上公開發表的文章《〈關于適用婚姻法若干問題的解釋(三)〉的理解與適用》中的一段話，“值得注意的是，父母婚后給子女買房的規定，是指父母支付全款給子女購買房屋且產權登記在出資方子女名下的情形。如果父母只是在子女婚后支付首付款，夫妻共同還貸，產權登記在出資方子女名下，首付款可以認定為只贈與出資父母的子女，離婚時該房屋應認定為夫妻共同財產，對首付款部分應認定為出資人子女的個人財產。”

一位不愿透露姓名的法官也認同楊曉林的觀點。該法官介紹，最高人民法院民一庭于2011年8月編著了《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》一書，用于指導各級法院在審判實務中準確適用新的司法解釋。書中明確，第七條第一款中父母出資為子女購房可包括全款出資和部分出資兩大類。

專家們指出，現實生活中更多的是父母為子女購房部分出資的情況。基層法官在審理案件時應該都是按照書中對第七條規定的理解，對父母為子女婚后購房部分出資、產權登記在出資父母子女一方名下的案件做出類似的處理。這將不利于保護共同還貸配偶的利益。

專家建議通過案例指導等方式及時解決問題

當前，婚姻關系案件中的最大矛盾是房產問題。《婚姻法司法解釋三》中爭議最大的也是有關房產的條款，如第七條和第十條。

專家指出，《婚姻法司法解釋三》第十條對婚前一方按揭購房、婚后夫妻共同還貸的規定也存在瑕疵，需要進一步完善。雖然第十條具有很好的操作性，解決了相當一部分離婚案件中的房屋分割問題。但是，個人婚前按揭購房、婚后共同還貸實際上是個人產權和共同產權的混合。如果法官正確理解第十條，不會對婚前按揭購房一方的配偶造成實質性損害，但是很可能會剝奪配偶擁有房屋產權的權利。包括北京首例夫妻一方要求房產加名案在內，全國出現的幾個案例影響很大，各地法院可能會遵循前例，需要特別警惕。

2011年12月20日，最高人民法院公布了首批4個指導性案例，要求各級法院在審判中參照。案例指導制度的首要意義在于統一審判標準，實現同案同判，最大限度地維護個案的司法公正。而其所確定的裁判要點，對人民法院審理類似案件、做出裁判具有指導作用，可作為審判依據。

專家們認為，希望最高人民法院盡快出臺與本案相關聯的婚姻家事類指導性案例。

此外，專家們建議，最高人民法院可以通過個案批復等形式加以糾正，避免《婚姻法司法解釋三》與母法《婚姻法》相沖突，保持與《婚姻法司法解釋一》和《婚姻法司法解釋二》的延續性。

全國婦聯副主席、書記處書記甄硯表示，2001年全國人大常委會修訂婚姻法的時候，特別強調以夫妻共同財產制為法定財產制，強調了對婦女、兒童和老人的權益保護。全國婦聯作為代表和維護婦女權益的社會組織，會堅持不懈地關注《婚姻法司法解釋三》在司法實踐中對婚姻家庭及婦女權益產生的影響，積極向有關部門反映意見和建議，切實保護婦女的合法權益。會議由全國婦聯權益部部長蔣月娥主持。(本報記者 王春霞)