庭審

14日下午的庭審持續(xù)了約兩個(gè)半小時(shí)，其間檢察員與辯護(hù)人的觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)及量刑展開了激烈的辯論。

焦點(diǎn)1文裕章是否有小三？

14日，檢察官認(rèn)為，種種證據(jù)足夠證明文裕章對(duì)妻子不忠，作案的動(dòng)機(jī)并非其所述的不想妻子受苦。

檢察官出示證據(jù)，顯示文裕章在妻子臥床期間，頻繁與另一名年輕女子通電話。根據(jù)移動(dòng)的記錄，兩人通話時(shí)間有時(shí)是1個(gè)小時(shí)，最長(zhǎng)的甚至超過3個(gè)小時(shí)，而且往往是在三更半夜時(shí)。在文裕章被看押在看守所時(shí)，該女子還給文裕章發(fā)了很多曖昧短信。因此，檢察官認(rèn)為，兩人的關(guān)系已超越了普通朋友關(guān)系，說明文裕章對(duì)妻子不忠。

對(duì)此，文裕章辯駁說，他和這名女子是普通朋友關(guān)系，剛認(rèn)識(shí)3個(gè)月，因?yàn)楣ぷ魃系男枰员容^談得來，那些長(zhǎng)時(shí)間的通話，都是該女子對(duì)文裕章進(jìn)行開導(dǎo)安慰。對(duì)于曖昧短信，文裕章表示當(dāng)時(shí)自己已經(jīng)在看守所里了，事后看到這些短信也覺得莫名其妙。

焦點(diǎn)2 該判緩刑還是入獄？

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然文裕章有自首、能積極賠償被害人的近親屬經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，但一審判決對(duì)文裕章適用緩刑，社會(huì)效果不佳。救死扶傷、相濡以沫、同甘共苦、患難與共是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。文裕章的行為對(duì)夫妻同甘共苦的優(yōu)良傳統(tǒng)造成極大的沖擊，給同情、救助弱者的感情帶來極大的破壞。對(duì)其適用緩刑，會(huì)給社會(huì)導(dǎo)向帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響，不利于有效發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防功能。

檢察官表示，一審判決書認(rèn)定本案屬于故意殺人罪中的“情節(jié)較輕”有誤，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。雖然文裕章沒有采取通常的使用暴力的方式，而實(shí)施的是拔掉氣管插管的行為，但并不影響主觀惡性，因?yàn)樗鎸?duì)的是一個(gè)無任何反抗之力的病人。文裕章的行為性質(zhì)不是消極的不履行救助義務(wù)的行為，而是積極的殺人行為。

從本案的社會(huì)危害性分析，文裕章在其妻子病重垂危、急需救助之時(shí)，本應(yīng)念夫妻之情誼，挽生命于將傾，卻不顧勸阻，急施殺手，將妻子的生命終結(jié)。其行為不僅剝奪了他人的生命，也讓雙方親人飽受折磨和煎熬，社會(huì)影響惡劣。其雖有自首情節(jié)，但不能因此減輕好幾個(gè)量刑“檔次”，對(duì)文裕章的量刑應(yīng)該從故意殺人罪10年的起點(diǎn)刑作為基礎(chǔ)，再考慮其自首、賠償?shù)惹楣?jié)。

文裕章的辯護(hù)人則提出，是不是一定要將文裕章送進(jìn)監(jiān)獄，才能體現(xiàn)出良好的社會(huì)效果？目前文裕章全職在家照顧一對(duì)兒女，其兒女在父親的呵護(hù)下學(xué)習(xí)成績(jī)有了明顯進(jìn)步，生活也很穩(wěn)定。文裕章已經(jīng)在看守所待了兩年，受到了懲罰，如果現(xiàn)在又判處其有期徒刑，將其送進(jìn)監(jiān)獄，讓他的兒女再次失去父親的照料，并不一定就能取得好的效果。