賣(mài)菜的權(quán)利，到底誰(shuí)說(shuō)了算

昨天，很多泉州市民的朋友圈被刷屏了。超市老板吳某成為“網(wǎng)紅”，老奶奶的家屬也報(bào)警了。

吳某憑什么不讓老奶奶擺菜攤，還理直氣壯地口出狂言？我想起了一件往事，發(fā)生在2013年5月底，市區(qū)南環(huán)路一家汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店，因?yàn)橄娱T(mén)口的6棵綠化樹(shù)盤(pán)架子長(zhǎng)得茂盛，遮擋了招牌影響“財(cái)運(yùn)”，擅自雇人將這6棵樹(shù)修剪成了“大光頭”——這當(dāng)然不被允許，專(zhuān)賣(mài)店被罰款1000元，并賠償毀壞綠化帶來(lái)的損失。

發(fā)生在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的兩起事件，有一點(diǎn)是相同的：店主把店門(mén)口當(dāng)成專(zhuān)屬地盤(pán)，對(duì)于任何“侵占”行為，都有權(quán)處理。顯然，這種權(quán)利的界定是錯(cuò)的。

那么，賣(mài)菜的權(quán)利，到底誰(shuí)說(shuō)了算？因?yàn)樾袨樘^(guò)分、事鬧得太大，吳某只能躲起來(lái)，暫時(shí)還無(wú)法得知，他是否曾向城管部門(mén)反映過(guò)老奶奶涉嫌占道擺攤賣(mài)菜、主管部門(mén)如何處理。但老奶奶賣(mài)什么菜、在哪賣(mài)菜、該被如何對(duì)待，吳某肯定無(wú)權(quán)決定。如果，城管掀翻小販的攤子，是執(zhí)法的規(guī)范性出了問(wèn)題；而吳某掀了老奶奶的菜攤，是行為的合法性出了問(wèn)題。

涉事雙方的生活都要繼續(xù)：既然已經(jīng)報(bào)警，就要相信會(huì)有公正的調(diào)查結(jié)論和處理方式。

（泉州 牛童/文）