疑點(diǎn)重重

酒店開(kāi)房，只為通宵打牌？

被告張先生為了進(jìn)一步證明自己“開(kāi)房后被敲詐”的說(shuō)法，竟然還向法院申請(qǐng)調(diào)查兩人入住酒店的記錄。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，兩人確實(shí)曾3次在福州3家不同的酒店登記入住過(guò)?！伴_(kāi)房只是打牌?！眳切〗憬忉屨f(shuō)，張先生約她去福州玩，他們?cè)诜块g里和朋友通宵打牌。

在審理過(guò)程中，法院也調(diào)查了吳小姐的經(jīng)濟(jì)情況，發(fā)現(xiàn)吳小姐并不富裕，她既無(wú)固定職業(yè)，也無(wú)固定資產(chǎn)。而且，法官查看吳小姐的個(gè)人銀行賬戶明細(xì)發(fā)現(xiàn)，她近兩年的賬戶余額從未超過(guò)10萬(wàn)元。不過(guò)，吳小姐說(shuō)，她家里是做放貸生意的，存放有大量的現(xiàn)金。

法官又看了雙方簽的那份“借款合同”后，注意到根本沒(méi)有約定利息，這實(shí)在不符合放貸謀利的“規(guī)矩”。

于是，法官當(dāng)庭對(duì)吳小姐的丈夫進(jìn)行了詢問(wèn)。他說(shuō)，在起訴前一兩個(gè)月，妻子才告訴他借出去100萬(wàn)元的事情。

法院判決

只有借條不能證明借貸

庭審時(shí)，法官還針對(duì)借款的細(xì)節(jié)反復(fù)詢問(wèn)吳小姐，何時(shí)借錢？分幾次借？利息又是怎么商量的？幾個(gè)問(wèn)題重復(fù)追問(wèn)后，吳小姐出現(xiàn)了自相矛盾的說(shuō)法。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)張先生所提交的證據(jù)，不能證明他當(dāng)初簽訂合同以及轉(zhuǎn)賬的錢款是被敲詐勒索。但是，從吳小姐提交的證據(jù)來(lái)看，也無(wú)法認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系存在。

民間借貸糾紛“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，但吳小姐僅有借條，卻沒(méi)有款項(xiàng)支付等其他證據(jù)佐證，自身也不具備支付能力。而且，庭審時(shí)，原告丈夫稱在本案起訴前一兩個(gè)月，妻子才告知有這么一筆上百萬(wàn)元的借款，這也有違常理。

此外，吳小姐的陳述還存在諸多不符合常理的地方，甚至相互矛盾，她也不能證明雙方之間存在借貸關(guān)系。

因此，近日思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為吳小姐所持借條中的100萬(wàn)元款項(xiàng)未實(shí)際支付，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，駁回了原告吳小姐的訴訟請(qǐng)求。