12月26日，《中華人民共和國侵權責任法》獲得通過。侵權責任法規定侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。(相關報道見今日本報A8版)

精神賠償成為“侵權責任法”的一大亮點，體現了以人為本和保護人權的立法理念。不過，要看到“侵權責任法”以“嚴重精神損害”來界定是否構成精神損害以及是否可訴精神損害賠償，這就為這一規定留下了過多的自由裁量空間和法律空隙，需要通過實施細則或法律解釋等細化制度予以規范，否則，其執行力可能大打折扣，也不利于保護公民的精神權益。

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第9條規定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”在以往的一些判例中，往往被侵害人請求了殘疾賠償金或死亡賠償金，其本人或親屬就不能再要求精神賠償金。如果繼續執行這一法律解釋，就可能出現一般情況下，即便被侵害人及其親屬遭受嚴重的精神損害，也只能拿一不拿二，得不到單獨的精神賠償金。因此，應通過細則規定，精神損害訴訟請求不再“寄生”于其他侵權行為而捆綁提起訴訟，應獨立成為侵權行為訴訟。既可以與其他侵權訴訟一并提出，要求合并賠償，也可以單獨提出，單獨賠償。但考慮到節省司法資源與訴訟成本，對兼而有之的多項侵權訴訟請求原則上應同時提出。

如何界定精神損害的嚴重程度，特別是孤立的精神損害的嚴重程度成為執行“侵權責任法”的關鍵節點。不妨借鑒美國的具體法律規定：一、行為人的行為是極端和粗暴的；二、故意傷害是嚴重的；行為導致的精神損害也是嚴重的。“導致精神損害的也是嚴重的”這一核心要件應由專家確定不同的等級，分別規定為嚴重、比較嚴重和特別嚴重。針對個案應由專家進行嚴格的鑒定，供司法裁決中參考。