以身體當(dāng)籌碼，用生命要權(quán)利，無奈的選擇，原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效。

拆遷再次引發(fā)悲劇。9月10日，江西撫州市宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)在拆遷時(shí)發(fā)生一起燒傷事件，拆遷戶三人被燒成重傷。

事發(fā)后，對(duì)于是否有“強(qiáng)拆”，是否屬“自焚”，現(xiàn)場(chǎng)工作人員是否進(jìn)行了“救助”，媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)傳言與宜黃縣發(fā)布的通告，多有出入。

在各執(zhí)一詞的情況下，究竟是“強(qiáng)制拆遷”還是“思想教育”，是“風(fēng)力作用”還是“悲憤自焚”，是“上前施救”還是“冷眼旁觀”，都需要更為客觀、中立和深入的調(diào)查。但一個(gè)基本的事實(shí)是：被拆遷者冒著巨大的危險(xiǎn)，往自己身上潑灑了汽油。

相信此次事件中燒傷的三人，都不甘心讓自己的健康乃至生命，被火焰吞噬。自焚或意圖自焚，更多的是在表達(dá)自己的訴求、主張自己的權(quán)利，是一種自助式的私力救濟(jì)。往身上潑灑汽油如此，躺倒在推土機(jī)前如此，自制燃燒瓶、“土炮彈”也如此。

面對(duì)強(qiáng)大的拆遷力量，這種自我私力救濟(jì)，效果可想而知。“不要以卵擊石”、“就是自焚也得把房子拆了”等說法，頻繁出現(xiàn)的各種暴力強(qiáng)拆事件，正證明了這一點(diǎn)。

實(shí)際上，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)途徑肯定不止這一條。從扣住鏟車司機(jī)，到在樹上搭建窩棚；從暴力抗拆，到“釘子戶”以身體當(dāng)籌碼，用生命要權(quán)利，無奈的選擇，原因就在于諸種公力救濟(jì)方式的失效：

行政救濟(jì)成為“自糾游戲”——參與拆遷、甚至在拆遷中獲利的相關(guān)管理部門，也是拆遷糾紛的行政裁決機(jī)關(guān)，既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，這樣的行政裁決難免失效；

司法救濟(jì)同樣“鞭長莫及”——發(fā)生矛盾時(shí)，拆遷方往往先申請(qǐng)裁決，使得被拆遷者只能提起行政訴訟，而法院就只能對(duì)行政裁決簡(jiǎn)單做出維持或者撤銷的判決，難以真正解決問題。而聽證等救濟(jì)方式，也因?yàn)椴疬w雙方信息、資本等資源的不對(duì)稱而難以生效。

對(duì)于拆遷的種種問題，不能僅僅寄望于某一部法律的完善。更重要的，是疏通各種權(quán)利救濟(jì)渠道。完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，不僅給被拆遷者的權(quán)利主張找到合理出口，也能提高他們的抵御能力和補(bǔ)救能力。

權(quán)利救濟(jì)不能等到矛盾激化那一刻。被拆遷者通常處于弱勢(shì)地位，談判籌碼與談判能力都相對(duì)弱小，保障他們的知情權(quán)和參與權(quán)，對(duì)其權(quán)利救濟(jì)有積極意義。拆遷房屋評(píng)估制度、聽證制度等的完善，是在拆遷之前就應(yīng)有的救濟(jì)手段。

糾紛發(fā)生之后，或可考慮引入獨(dú)立的第三方裁決機(jī)構(gòu)，提高行政裁決的獨(dú)立性和程序正當(dāng)性。而法律理應(yīng)為公民提供更有力的救濟(jì)。突破行政訴訟藩籬，打通“民告官”的司法渠道，讓拆遷的爭(zhēng)議可以走上法院裁斷。同時(shí)，設(shè)立專門的法律援助基金等特殊司法援助手段，也是當(dāng)為之舉。

救濟(jì)，只是權(quán)利受損后的補(bǔ)救手段。或許，更重要的，是賦予公眾、社會(huì)更多的權(quán)利，以平等的協(xié)商、有效的程序，在不正當(dāng)行為發(fā)生之前，就撲滅可能引燃自焚者的火星。