近日，衛生部針對大米添加劑問題發出情況說明：如果某種食品添加劑不再具有技術必要性，或者有新證據表明存在安全隱患的，衛生部將及時組織重新評估。這份聲明中，增稠劑被確定不允許使用，防腐劑和被膜劑兩種添加劑未明確在大米中有無使用必要。（5月22日《新京報》）

如無技術必要性，說明添加劑的技術功能存在替代選項，那么所有的選項中，添加劑必須排至最后，以最大限度地消除潛在隱患；還要設立重新評估機制，為新證據留個“口子”，將可以隨時啟動糾錯程序。畢竟，人們不可能在一定時段內發現所有的安全隱患。

現在的一個關鍵問題是：如果技術必要性暫時不能明確的情況下，一種添加劑是否能暫時保留在食品標準中？這個問題，上述聲明本應回答，但沒有回答。

在這次聲明中，防腐劑、被膜劑并未確定有無技術必要性，但也沒說明是否給予重新評估，這相當于默認兩種添加劑暫時予以保留在食品標準中，是可以使用的。證明技術必要性，本是給添加劑堵口子，但這種不置可否的態度，又給添加劑重新開了個口子。

我以為，要真正堵好口子，應當明確“技術必要性”自動包含了如下意思：在一種添加劑的技術必要性得不到明確的情況下，該添加劑視同禁止使用。

“技術必要性”是《食品安全法》提出的新原則，那么新版食品標準應當依據新法精神重新修訂，既有的添加劑，本應根據“技術必要性”原則予以重新評估。然而，新版《食品添加劑使用標準》出臺后，上述三種添加劑均得到保留，其中包括如今被禁止使用的增稠劑。這說明，重新評估或者沒有進行，或者不夠嚴格?！凹夹g必要性”原則如要得到實現，但凡沒有重新評估的添加劑，不管其技術必要性是否得到明確，都應先予排除。

曾有衛生系統人士表示，新版《食品添加劑使用標準》公開征求意見時，因為沒有人提出異議，所以大米使用防腐劑等添加劑沒有被撤銷。這相當于說：添加劑在做排除法，是否排除，需考慮外界是否提出“異議”，無“異議”則不受理，仿佛這是民事訴訟，衛生系統不過是居間裁決罷了。

根據《食品安全法》和“技術必要性”原則，新版食品標準需要重新洗牌，按理來講，防腐劑、被膜劑抑或其他添加劑，它們的使用是否存在技術必要性，統統需要根據重新評估的結果來得出定論，結果只存在“是”與“否”兩種情況。如果真的不能確定，也當自動視為不符標準，應禁止使用。