今年4月15日，廉江國土局副局長何耘韜因涉嫌違規(guī)簽署同意發(fā)放土地證而被逮捕，被控玩忽職守罪。何耘韜稱，最終簽下同意意見是因為頂不住上級部門壓力。為了此事，其家人除了召開家屬新聞發(fā)布會為他鳴冤，他女兒還上網(wǎng)發(fā)微博求助，引起廣泛關(guān)注。在看守所被關(guān)了45天以后，何耘韜于5月25日獲取保候?qū)彛钊樟袡z察院撤銷訴訟，他重獲自由。(6月12日《每日經(jīng)濟新聞》)

上級部門的壓力讓執(zhí)行者因“玩忽職守”獲罪，家人和輿論的力量又讓公務員重獲自由。這場戲劇性的變故，讓一向低調(diào)謹慎做事的何耘韜心力交瘁：“這個事情讓我很絕望，整個事情黑白顛倒，沒有人出來替我說句公道話。我說我問心無愧，不會委曲求全，法院判我坐多久我就坐多久，但我就是砸鍋賣鐵也要抗爭到底。”

盡管當事人已經(jīng)走出了看守所，但“何耘韜案”引發(fā)的關(guān)于“公務員如何執(zhí)行上級命令”的熱議卻仍在繼續(xù)。對此，律師的建議是執(zhí)行者可以“脫責留底”：公務員在執(zhí)行違反相關(guān)規(guī)定的上級命令時，應當據(jù)理力爭；如果上級硬要執(zhí)行，公務員應該讓上級形成書面意見，以備日后追究責任時自證清白。筆者以為，在現(xiàn)行官場潛規(guī)則的背景下，“脫責留底”應當不失為執(zhí)行者“自我保護”、“自證清白”的好辦法。但在實際生活的操作中卻很難把握。

先說“據(jù)理力爭”。常言說“官大一級壓死人”，下級向上司的錯誤決策說“不”，不但需要碰硬的勇氣，還要講究勸諫的“方法”，既要看領(lǐng)導的“臉色”行事，更要做好被報復、被“穿小鞋”的風險準備。領(lǐng)導不高興，后果很嚴重，這已經(jīng)是人所共知的生活常識。除非遇到心胸開闊的上司，否則“據(jù)理力爭”很難做到。這也是普遍存在的監(jiān)管制度缺失的主要原因。

再說“脫責留底”。領(lǐng)導對下屬執(zhí)行命令的要求往往是不走樣、無條件的，一旦發(fā)現(xiàn)屬下對自己不忠誠、有戒心，那后果可想而知。事實上，許多上司讓下屬執(zhí)行明顯違規(guī)的命令，就有一旦出現(xiàn)問題讓下屬出面“頂罪”的預期，因為上級可以讓你替罪丟官，也可以給予事后“補償”——異地為官甚至因禍升遷。因此，執(zhí)行者運用“脫責留底”為自己留后路，恐怕只能是與虎謀皮。

其實，運用“脫責留底”自保手段最嫻熟的當屬權(quán)力機關(guān)。君不見，他們在制定違規(guī)決策時非常注重“利益共享、風險共擔”，并常常以“集體研究”的方式出現(xiàn)并形成“會議紀要”，即使將來出錯也會以“民主決策”、有“文”在此的理由搪塞而不了了之。這就是權(quán)力機關(guān)“脫責留底”的秘訣。因此，與其讓執(zhí)行者在執(zhí)行錯誤命令時“脫責留底”，不如在決策制定環(huán)節(jié)堅守規(guī)則而源頭把關(guān)；對因錯誤決策造成損失的，不但要追究執(zhí)行者的責任，更要向決策者嚴厲問責。因為決策部門帶頭不按規(guī)矩辦事的影響最廣、危害最大。

值得注意的是，在這次處理違規(guī)發(fā)放土地證事件中，有關(guān)部門僅僅追究了執(zhí)行者的“玩忽職守”之罪，絲毫未觸及對來自“上級部門壓力”的問責，這顯然有失公允，而且不利于制度面前人人平等的“畏法”環(huán)境的形成；同時，“何耘韜案”只引發(fā)關(guān)于“公務員如何執(zhí)行上級命令”的熱議，而沒有引起對“決策者如何保證決策行為的合規(guī)性”和“決策部門如何敢做敢當、體諒下屬”的足夠圍觀，這又明顯失之偏頗，會導致對“權(quán)大于法”的誤導和放縱。