6月27日，審計署發布中國紅十字會總會2010年度預算執行情況和其他財政收支情況審計結果。審計結果表明，紅十字總會本級及所屬單位預算執行中不符合財經制度規定的問題金額219.71萬元，其中2010年194.39萬元；其他財政收支方面不符合財經制度規定的問題金額420.33萬元。（6月27日《第一財經日報》）

郭美美事件尚未淡出，紅十字會超標采購數百萬元的消息又被審計署曝光。公眾的慈善之心如何傷得起？從審計署公布的審計情況來看，紅十字會的主要問題是虛構衛生救護培訓、超標采購等執行財政預算的問題，盡管這些問題不直接涉及紅十字會截留公眾愛心，但是作為政府慈善組織，違規執行財政預算，又拿什么證明公眾的愛心沒有跑冒滴漏呢？

對急需幫助的人來說，慈善事業是他們的希望；對捐贈者而言，慈善事業是他們愛心的體現。但如何做慈善，是一個引人思考的問題。“正義以看得見的方式實現”。紅十字會要挽回自己的公信形象，激活社會捐贈熱情，就必須規范捐贈管理，打造陽光慈善事業。

有調查顯示，近 10年來，中國人均捐贈僅為 1。7元。毋庸諱言，我們的慈善事業不發達，慈善氛圍并不濃厚，為富不捐的情況客觀存在。但是慈善公信不足的問題值得思考。在一次中國慈善事業發展研討會上，前民政部官員王振耀曾感嘆說：“在中國行善很不容易！”這并不能片面責怪國人缺乏善心，而是指“善門難開，善門難進”的尷尬。王振耀還發出了“慈善機制為什么落后于慈善熱情”的疑問。有數據顯示，2007年，美國的善款總額達到了3064億美元，而中國只有309億元人民幣。2008年善款過了千億大關，也只占到GDP的0。4％。 既然中國人不缺乏善心，那只好從慈善機制方面尋找原因。

中國南都公益基金會常務副理事長徐永光曾歸納了汶川地震捐款的“四不見”：第一，捐贈人看不見捐款到底用在哪里。 第二，災區群眾看不出哪些是捐款。第三，災區政府看不到捐款在哪里。第四，民間公益服務看不見。“四不見”或許不具有代表性，但是扯出的慈善公信值得關注。事實上，基于對慈善機構的不信任，不少人對地震災區捐贈并未通過慈善機構進行，而是直接把錢物交到災區群眾手中。避開了慈善捐贈的中間環節，包括紅十字會在內的慈善機構對此應該感到臉紅。

理想的捐贈模式本應是，慈善機構統一收取捐助資金，集中管理，科學調度，讓每一個需要救助的群眾得到關愛。但是捐贈人直接把關愛送達受助人，也說明慈善捐贈通道透明度不夠，慈善公信力尚待培育。捐贈款物是否跑冒滴漏，是否全部用于受災群眾，捐贈人仍然心存疑慮。

不僅紅十字會近來深陷輿論漩渦，其他慈善機構也難以自證清白。比如，中國關心下一代健康體育基金會某年度工作報告顯示，其當年接受的捐贈款為8208元。這一數據被某公司負責人蔡曉質疑。因為僅僅該公司當年便向該基金會捐贈了10萬元。吉利集團決定資助1000名寒門學子完成大學學業。掏錢不難，難的是得花高成本找到名實相符的受助人。因為他們上過當：“窮孩子”被證實是當地領導之子。

慈善捐贈是真正“雪中送炭”，還是“錦上添花”？甚至成了某些人權力尋租的工具？對此，我們可以譴責少數人濫打捐贈款物的主意。但是，問題的關鍵在于，捐贈款物監管機制粗放，對捐贈款物的來源去向、監管使用等問題尚未形成剛性約束。難以保證捐贈錢物不跑冒滴漏，好鋼全部用在刀刃上。盡我國已經有了《紅十字會法》與《《公益事業捐贈法》，但是隨著社會的發展、變化，這兩部法律也存在一些不足。何況，《紅十字法》也管不了紅十字會虛構培訓項目與超標采購。還有此前曝光的天價帳篷、萬元餐費也讓人無法釋懷。

有道是，陽光是最好的防腐劑。對外公開捐贈款物的使用情況。可以在一定程度上堵塞捐贈款物跑冒滴漏的漏洞，保護公眾愛心，激活慈善事業。此外，廣泛征詢民意，出臺《慈善法》勢在必行。在我看來，制定《慈善法》，陽光慈善是核心問題。公開慈善流程與資金來源、去向，對違規行為嚴厲問責很有必要。