一則《強奸之后殺死兩人，是誰發給了李昌奎的免死牌》的網帖，又是一場司法與網絡民意的碰撞。云南昭通人李昌奎，奸殺少女，摔死幼童，或許可以在現有司法內保住性命，現在網絡掀起的民意卻可能將其推向死刑立即執行。

死刑，向來是一國法治文明的考量標本，也是引人關注的熱點話題。在我國，死刑包括死刑立即執行（簡稱死刑）和死刑緩期執行（簡稱死緩），二者對被告人雖有天壤之別，但在司法裁判者那里界限含混。法官手中的筆是向左還是向右，真有生死判官的意味。正因為如此，對于一些惡性較大的犯罪分子究竟適用死刑還是死緩，很容易引發民眾的爭論和不滿。

單以犯罪情節和后果而論，對身負兩命的李昌奎判決死刑并無不妥。云南省高院終審改判為死緩，也契合了少殺、慎殺的刑事政策，與最高司法機關限制適用死刑的指示精神相吻合。從刑罰適用來講，自首情節、認罪悔罪態度及賠償被害人家屬經濟損失等，也可構成改判的考量事由。

但是，民意不答應。

同樣兇殘的犯罪手段，同樣惡劣的犯罪情節，同樣嚴重的犯罪后果，也同樣具有自首情節，緣何西安的藥家鑫判了死刑，而李昌奎判了死緩？從一開始，李昌奎案就被輿論貼上了云南“藥家鑫案”的標簽，在簡單比較之下，網民旋即提出了不公正的質疑。

說實話，我不贊同這樣的簡單類比。許多案件公開的面貌可能相似，但實際情況往往千差萬別。到目前為止，一切指責法院改判的觀點，都援引網帖中的所謂“事實”，而對云南高院改判的具體緣由并不清楚。如此偏聽一方之言，難免有失公允。原本網絡所呈現出來的“民意”十分繁雜，類似于廣場傳播效應，網絡輿情的營造很容易犯“以訛傳訛”的沖動性錯誤，在未經甄別的情況下選擇“與弱者站在一起”。一旦這種網絡盲動影響司法的最終決策，很容易損害司法的理性與公正。

這當然不是在為司法辯護，更不是為李昌奎辯護。如果云南高院不能拿出更加具體且合理的改判理由，人們對改判死緩當然擁有懷疑的權利。我們強調司法在具體案件裁判上擁有獨立主見，并不意味著只停留在關門辦案、自言自語的淺表層面，而必須學會努力向公眾解釋清楚司法裁判的合理性，展現司法裁判的內在邏輯。

問題恰恰在于，法律上關于“自首與減刑”及“死刑與死緩”的差別沒有清晰明確界定，相反卻賦予司法機關太大的自由裁量權。對于自首能否必然減刑，對于哪些情況能判死緩，個中分寸全由法官拿捏。這種法律界限的模糊，使得法官對某個被告人判決死刑或判決死緩都能說得通。在這種情況下，法官便引入公眾的感受作為判斷的重要標準，這正是一些死刑案件受到輿論影響而發生變化的根本原因。

由此看來，在立法上進一步明晰死刑與死緩的適用界限，是避免司法再陷輿論漩渦的必由之路。