如果沒有媒體的曝光，如果沒有無數網友的熱議，那么，犯有強奸罪、故意殺人罪的李昌奎，可能會在多年以后重新走向社會，然而，云南省高級人民法院的一紙改判，終于將李昌奎拉到了鬼門關前。

據2011年8月23日《新京報》消息，8月22日，云南高院在昭通市開庭，對李昌奎故意殺人、強奸一案依照審判監督程序進行再審并當庭宣判。云南高院再審認為，被告人李昌奎因求婚不成及家人的其他瑣事糾紛產生報復他人之念，強奸、殺害王家飛后，又殘忍殺害王家飛年僅3歲的弟弟王家紅，其行為已分別構成強奸罪、故意殺人罪，且犯罪手段特別殘忍，情節特別惡劣，后果特別嚴重，社會危害極大，雖有自首情節，但不足以對其從輕處罰。原二審判決認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，但對李昌奎改判死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，量刑不當。依照最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》第三百一十二條第(二)項的規定，改判李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，并依法報請最高人民法院核準。

一般而言，現在已經身處鬼門關前的李昌奎，很快應該就會走進地獄。

仔細思量李昌奎故意殺人、強奸案的前前后后，及因此而引發的億萬民眾之熱議，我們不難發現，社會輿論在一定程度上“影響”了李昌奎案的再審，以及判決結果。

那么，此次啟動再審程序是否具有隨意性，而判決結果又是否體現了司法公正呢？有評論認為：“程序正義是現代公民應有法治意識，李昌奎的極刑固然讓有些人欣慰，但再審程序的隨意性，亦值得警惕。”

但筆者認為不盡然，首先，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第204條、205條的有關規定，即在認定事實、適用法律上確有錯誤的，應當再審。而李昌奎案的二審，確與此甚為吻合。

其次，任何司法程序都應該是最大限度地保證社會公正、司法公正，否則，這樣的程序本身就值得世人反思。

再者，云南省高級人民法院所作的“量刑不當”之定義，是精準的，是符合法治精神的，應該予以高度肯定。

此前另有相關新聞報道，即北京大學法學院教授賀衛方認為，目前以外力影響司法的維權模式其根源還是在于司法不獨立，不能完全排除外界的干擾。借助外力干預司法的模式，可能在個案上發揮糾錯的功能，但這種模式本身是缺乏制度思路的。在此案中，李昌奎二審判決作為終審判決，只要不是將無罪判有罪，量刑畸輕、畸重，只是死緩和死刑立即執行的區別的話，還是應該維持其穩定性。如果輕易改判，反而可能引發更多民眾效仿。

然筆者認為在缺乏制度思路的大前提下，包括輿論等在內的外力，其實在很大程度上保障了司法的公正、社會的公正，所以應該值得肯定，而云南省高級人民法院就李昌奎一案啟動再審程序，并做出了改判，其積極意義是非常重大的。

還有評論認為司法獨立是不受任何諸如輿論等外力的影響。筆者認為這其實是一種極端思想的體現，因為任何不受外力影響的“獨立”，其實就是至高無上，而不受任何約束，即“一言堂”的變種罷了。

總而言之，筆者認為云南省高級人民法院就李昌奎案啟動再審程序，并予以改判，不僅合法，而且順應了民意，還體現了司法公正、社會公正。