老人棲身橋下，既是體制之失也是社會之殤

莆田城港大道的岳公大橋下，有一座12間小屋的院子，每間18平方米。莆田市荔城區新溪村的一些老人暫棲于此，這些老人是房屋被拆后無處容身不得已才如此。考慮到當地的風俗，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地。入住半年來，已有一人在此間去世。（12月20日《海峽都市報》）

如果說一個社會對于孩子的保護程度，體現出這個社會的責任感，那么，其對老人的關懷程度，就體現出這個社會的良知。虐待學生事件、校車安全事件一經曝光，立馬引發舉國震動，進而直接催生了“安全條例”的誕生，但是，老人“老無所依”、只能棲身橋下養老的事情，經過曝光后，卻只換來了當地政府部門一句振振有辭的“我們又沒對岳公大橋進行破壞，所以沒有什么問題。”由此，筆者忍不住要問一句：老有所依到底有多難？當地對于老人的忽視、社會良知的缺失，積重有多深？

有道是“頤養天年”，從古老的詞匯里，不難看出老年生活在一個人人生中的重要意義。尤其是在農村的觀念中，年輕時的風光遠遠比不上老年時的自在。再加上當地的風俗，這些小屋已不僅僅是容身之所，更是這些老人的送終之地。當地政府部門有責任，保證這些老人能夠有尊嚴地走過人生最后一程。但是，噪音、灰塵、寒冷……如此種種，他們履行到職責了嗎？每個人都會老，反施彼身地想一想：如此不負責任的“養老院”如果發生在自己身上，自己會怎么樣？

誠然，這只是一所過渡房，但也不能讓過渡房變成“受罪房”呀。為什么不能蓋幾所像樣的房子，或者長期租用幾所像樣的房子，以供這些老人居住。畢竟，村里總會有老人，這樣的房子也可以作為一項長期工程。

其實，老人們的要求能有多高？一個普通的清凈小院落，一角能曬太陽的老墻根足矣，這樣的要求，怎么就滿足不了？真是“太困難”，找不到合適的地方，只能如此“過渡”嗎？如果真要這樣說，我就不信沒有一間村委會辦公室可以讓老人“過渡”一下，當地政府部門敢不敢將他們村部曬出來，看看到底是不是真困難到了老人非要住橋底的境地。

老人曾經是這個社會的建設者、社會發展的實施者。甚至，在這些住橋底的老人身上，他們現在依然在貢獻自己的權益，支持城市的建設——從自己的老房子走出來，支持拆遷工程，這就是一種看得見的犧牲。即使出于這點，當地是不是也應該善待他們？將老人拋棄在橋底的做法，實在就是在“過河拆橋”。

這個社會太功利，總是只能看到手上，看不到遠方，于是，就保護不好孩子；總是只能看到腰包，看不到過往，于是就忽略了老人的權益。在某種程度上說，這也是社會的問題。為什么就沒有村民愿意出租房子給老人呢？農村人講究“因果”、篤信“善惡”，曾經激勵出農民的善良意識的樸實觀念，都哪里去了？這足以令我們每一個人深思。

事件經過了媒體聚焦，也得到了大家的普遍關注，筆者相信：在不久，必然會有一個令人滿意的結果。只是，如何使類似事件成為制度完善的契機，促進體制、社會對于老人的關懷，增強這種關懷的意識？我想，這是比問責，比糾偏更有意義的過程。