公共設施冠名須“有所為有所不為”

武漢地鐵站“周黑鴨”冠名風波風生水起一陣后，終于偃旗息鼓：武漢市委市政府要求地鐵集團尊重民意，取消拍賣7個地鐵站的冠名。毋庸諱言，“周黑鴨冠名”風波不過是各地名目繁多的“冠名風波”里又一個浮起的瓢而已。可以肯定的是，對于公共設施的冠名權爭議而言，“周黑鴨冠名”絕不是最后一個。

清華大學的“真維斯樓”、蘭州市道路冠名權拍賣、河南黃河大橋冠名權拍賣、暨南大學的富力教學樓，以及四川宜賓的五糧液機場、北京的四通橋聯想橋……這些年來，公共設施的冠名行為，正成為一種公共現象、經濟現象，四處開花、此起彼伏。

凡事一旦出現較大爭議，預示此事不合情理之處；凡事一旦一而再再而三重復發生，說明此類現象根結未除，注定會摁下葫蘆浮起瓢。

冠名權拍賣，從市場角度而言非常正常，你情我愿兩方雙贏，你得了名發展更好，我得了利有益建設。但是，公共設施的冠名權拍賣，則不僅僅是單純的市場行為，其公共屬性決定其所有權屬于全民或國有，冠名拍賣的利益不只關涉管理部門，還關涉公眾利益、公眾意愿，如果某一公共設施的冠名在沒有一系列嚴格規范和責權明確的程序限定中拍賣，很容易陷入“權力濫用”、“無視民意”和“暗箱操作”等輿論漩渦中。“周黑鴨風波”如此，此前多數的公共設施冠名亦如此。如果不能在公共設施冠名權拍賣行為中明確必需原則、規范必要程序、公開所有賬務走向，冠名拍賣和輿論反對，將如影隨形，孟不離焦焦不離孟。

像道路、大橋這些設施，有的具有完全意義的公共性質，無論產權還是使用者，都屬于公眾，因此這類設施冠名拍賣要慎之又慎，甚至應該明確規定不準從事商業性質的冠名交易。北京、廣州等地都陸續出臺政策，明確禁止企業冠名道路和橋梁等公共設施。京穗的做法值得各地借鑒，厘清公共設施的性質，以免公共設施淪為地方權力機構套現掘金的工具。

還有一類設施具有準公共性質，比如學校里的建筑、體育場館等等，它們的使用者、受益者或者只是一部分公眾，或者其本身具有一定經營性質。此類設施的冠名拍賣需要在嚴格的制度規范下依程序進行。

這里的程序應當包括問計于民、聽證于民，還有拍賣完全公開、拍賣款項完全用于公共投入、款項收支嚴格監管，等等。只有建立在正義基礎上的程序才能保證冠名拍賣的合法性基礎，才能在共識前提下使經濟效益和社會效益相匹配。

公共設施事關公共利益，針對其展開的任何行為，須在公共的框架內進行，有所為有所不為。有規矩成方圓，無規矩則亂象生、爭議起。