稅收不是政府的自然權益

稅收問題在全國兩會上受到異常關注。全國政協會議的分組討論，全國人大會議的小組審議，均有稅收問題的討論，話題較為密集。

稅收討論側重點各有不同，分歧也不算少。稅收問題牽涉利益廣泛，議題當然各有側重，不同社會階層的訴求點不可能一致。有了分歧，交換意見，達成共識，進而審議、決定、推動決策，調整稅收與深化稅制改革，會議討論就不失意義。

當然，綜觀這些議題，卻也不難發現委曲求全的色彩。提議給中產階層減稅，落腳點在刺激內需；提議給中小企業減稅，理由是“養雞下蛋”；抱怨稅收太多了，所擔憂的是“殺雞取卵”。人們同不同意，有著怎樣的態度，可見的討論不多。大部分的話題已經隱含了一個前提：稅收是政府的自然權益。往往，政府視減稅為讓利，反駁的意見也不多，好似建議減稅就是與政府爭利，不僅不夠理直氣壯，而且帶有懇請的意味?！皻㈦u取卵”，或者“養雞下蛋”，都是先替政府考慮周全了，再轉而體現各自的訴求。

稅收的設定，原則上并不是政府自行決定。目前政府擁有設稅權，但權力由人大授予。這種授權，一方面不違背基本法理，另一方面則考慮改革開放后市場經濟的建設情況，總之是特殊情勢下的法律考慮。邁向市場經濟時代，稅制的轉型、成熟、完善，等不及立法條件的成熟，不外如是。但是，稅收法定的原則仍在，政府制定稅收，建立稅制，多收還是少收，不是悉聽尊便。立法條件是否已經成熟暫且不論，如何考慮民眾態度，集納意見，立法之外仍有探索空間。

回避稅收最基本層面的問題，一些衍生問題就隨處可見。譬如稅負問題，有人說太重，有人說挺好，至于稅的收取、支出是否對等，是滿足了高福利還是服務于市場競爭，往往被忽略。一些稅種例如房產稅，稅基之上，多有彈性，具體稅收政策因而可以伸縮，擴大稅收幅度、征稅范圍就成了“開征房產稅”，仿佛新稅種誕生了。在一些地方，以費代稅，或者在國家給予的稅率空間上做足文章，也有各種表現，稅收的嚴肅性大打折扣，巧立名目的形式在與時更新。

稅收的基本功能不外乎購買公共服務，以及調節社會收入。稅用到了哪里，公共服務做得怎樣，這是比增稅、減稅更基本的問題。稅收調節社會收入，目的是保障分配公平，對富人多收了稅，是滿足社會福利保障的投入，還是僅僅滿足“先拿富人開刀”的社會情緒快感，這個問題需要認識清楚。沒有稅收基本功能的討論，刺激內需、擴大消費、扶持企業等一些技術性的話題就失去了重心，稅收訴求都成了打擦邊球，所有的分歧最后都匯集起來，就成為要不要政府“讓利”。

重申稅收法定的原則，需要呼吁立法跟進，但并不意味這是立法條件成熟之后的產物。在全國兩會上，代表、委員們作為決定者、審議者、監督者、參與者，可以充分表達態度，厘清政府稅收政策因何制定，是否合理，將用于哪里。