1月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。解釋明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了夫妻共同債務(wù)形成時(shí)的“共債共簽”原則，明確夫妻一方為家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)原則上不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人舉證該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

8月27日，民法典各分編（草案）提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議，有委員建議將該司法解釋有關(guān)規(guī)定吸納進(jìn)婚姻家庭編中。

點(diǎn)評(píng)：《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條確立了共債共簽或者共同意思的原則，這是符合法律規(guī)定的。因?yàn)?，債的產(chǎn)生有四種原因：合同、侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美?，其中的合同之債是約定之債，其他三種都是法定之債。而借款作為合同之債，當(dāng)然是約定之債，受合同法調(diào)整，我國(guó)合同法在第12章規(guī)定了借款合同，同時(shí)，債的主要特征之一為債的相對(duì)性，因此，沒有與債權(quán)人簽訂借款合同之人，是不能成為該債權(quán)人之債務(wù)人的。

該解釋第二條規(guī)定了夫妻一方在家事范圍內(nèi)的借款為連帶債務(wù)，是因?yàn)榉蚱拮鳛樯罟餐w，在家事范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有相互代表的權(quán)利，否則，任何家務(wù)事都要求雙方共同實(shí)施，是不現(xiàn)實(shí)也是高成本的。我國(guó)沒有關(guān)于夫妻家事代理（代表）權(quán)的法律規(guī)定，學(xué)界多認(rèn)為最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（一）的第17條是根據(jù)，此次民法典（草案）第837條規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實(shí)施的民事法律行為，對(duì)夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對(duì)人另有約定的除外”，填補(bǔ)了空白。

該解釋第三條對(duì)超出家事范圍的債務(wù)規(guī)定了由債權(quán)人舉證。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，過去可以清晰界定的商業(yè)貸款和個(gè)人民間借貸已經(jīng)較難界定，個(gè)人借貸也從過去的熟人間借貸走向了陌生人的網(wǎng)絡(luò)借貸，此時(shí)，審核借貸的目的、用途，防范借貸風(fēng)險(xiǎn)，是借貸人應(yīng)當(dāng)注意的，對(duì)此，我國(guó)合同法在第202條、203條都做了規(guī)定。

上述解釋有利于解決一方，尤其是女性一方被負(fù)債問題，值得肯定，應(yīng)該將有關(guān)內(nèi)容在民法典婚姻家庭編中予以規(guī)定。不過，鑒于我國(guó)采取夫妻婚后財(cái)產(chǎn)共有制，認(rèn)定個(gè)人債務(wù)但夫妻未離婚時(shí)，會(huì)給執(zhí)行帶來很大的障礙，因此，建議再完善夫妻特別財(cái)產(chǎn)制，即規(guī)定債權(quán)人在取得法院認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的法律文書后，有權(quán)提起分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)之訴。

（趙莉 南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授）

?