刑法擬增設“危險駕駛”罪，醉駕不論情節均拘役。但有全國人大常委會委員認為，醉駕即入罪對公務員不公，因為國家公職人員受到刑事處罰后一般都會被開除，因此 “后果很嚴重”。（12月22日《新京報》）

“醉駕入罪對公務員不公”，我真不知道這位委員為什么會有如此奇怪的論調，莫非醉駕入罪還要給公務員設立一個“免予刑事處罰的特區”？公務員受到刑事處罰就要被開除，這是國務院2007年通過的《行政機關公務員處分條例》中明確規定的。對犯罪公務員如何處罰，早有定論，跟醉駕入罪有什么關系呢？

其實我懂這位委員的意思，他無非是想說，一旦公務員醉駕入罪，就將面臨著刑事處罰和開除公職這兩種懲處，相比于非公職人員，公務員醉駕多了一個要丟飯碗的處罰，因此 “后果很嚴重”。但這樣的處罰又有什么不對呢？正如郎勝委員所說，醉駕本身是可以避免的。也有委員認為，國家公職人員應率先垂范，其行為才有公信力，對他們的法紀要求高于一般人是沒有問題的。這兩位委員的意思其實就是“對公務員的要求就應該高于普通人”，我覺得這也是國務院公務員處分條例中明確規定“公務員犯罪即開除”的初衷所在———公務員頭上的緊箍咒緊一點，才能更好地遵守法律、更好地垂范社會。

“醉駕入罪對公務員不公”這樣的論調之所以會出現，我并不認為是某個委員一時沖動說錯話，相反，我覺得它有相當深厚的現實淵源——— 很多時候，法律法規對公務員的處罰確實是過于寬松了。比如說刑法規定，貪污十萬以上即可判無期徒刑直至死刑，但現實中，動輒貪污幾百萬上千萬的貪官，都極少有判死刑的……這些對公務員過于寬松的處罰，不僅消解了處罰的懲戒性，而且讓輿論認為“公務員犯錯時總會受到特別保護”，這樣的社會心理對塑造公職人員的整體形象和政府的權威性，都有相當的負面影響。這位沒有透露姓名的委員之所以冒出“醉駕入罪對公務員不公”這么奇怪的話，無非就是“處罰公務員過寬”的習慣性使然。

同樣的罪名，公務員要比普通人付出更大的代價，這樣的思維才是正確的——— 公務員掌握公權力，其一言一行對社會的影響力非一般人可比，某種程度上，公務員正是整個社會的一個標桿群體。公務員犯罪，不僅觸犯法律，而且影響政府形象，傷害社會信心，因此在刑事處罰之外，要接受開除公職的處分，也是可以理解的。應該說，這不是所謂的“雙重處罰”，而是從嚴管理公務員的必然選擇。