針對5月1日刑法修正案（八）實施以后，各地嚴查醉酒駕車行為的情況，昨天，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上表示，對醉酒駕駛者追究刑責應慎重，不能認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的，就一律構成刑事犯罪，應與行政處罰注意銜接。（5月11日《京華時報》）

張軍副院長的一席話，可以說顛覆了長久以來人們對刑法修正案（八）“醉駕入刑”的理解。

2月26日，經全國人大常委會表決通過的刑法修正案（八）第二十二條明確規定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”拘役，已經是我國刑法規定的一種量刑方式。可以說，按照刑法修正案（八）的規定，一旦醉駕就是犯罪，就要接受刑法處罰，這是一條“死杠杠”，而最低刑罰就是拘役，這也是刑法修正案（八）傳達出的基本信息。

但是，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上的講話，認為并非所有的醉駕都要入刑，要酌情處理，這明顯是給這條“死杠杠”松了綁，這與刑法修正案（八）中有關“醉駕入刑”的規定互相抵牾。

這是否意味著，本來起了很大震懾作用，已經深入民心、影響深遠的一條法律在實施僅11天之后執行力就被大打折扣了呢？關于醉駕入刑，最遺憾的地方在于，刑法對醉酒駕車所作的規定過于籠統，短短幾十個字，對何為情節輕微、何為情節嚴重、如何量刑、如何入刑、等諸多復雜的問題都缺乏詳細的規定，這亟需最高法對這些問題進行必要的司法解釋，以規避刑法中沒有涉及的彈性地帶。

最高法的司法解釋，具有普遍的法律效力，必須是建立在對已經施行的法律的不斷完善的基礎上。如果說，最高人民法院黨組副書記、副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上的講話，也算一種“司法解釋”的話，那么，這種解釋不能過于隨意，也不能與剛剛頒布的法律條文相抵觸。這樣的司法解釋，法律界定過于模糊，不僅沒有完善規定、明晰責任，相反，卻是給“醉駕入刑”裝上了彈簧，留下了足夠的人為操作空間，權錢交易、徇情枉法難免產生……最關鍵的是，這種司法解釋否定了最初設定“醉駕入刑”的初衷，也否定了之前一系列的論證，等于是挑戰了人大立法的權威。

其實，自從5月1日，刑法修正案（八）與新的交通安全法實施以來，不僅駕駛員提高了認識與警惕，公眾投入了極大的熱情參與監督，各地司法機關更是投入了大量的人力、物力加大了檢查、審判力度。

在民意的推動下，在社會各界的積極配合下，“罪駕入刑”正朝著人們期待的方向走下去——警察、檢查機關正在朝著嚴格執法的方向邁進，法律的修訂也正在朝著積極接納民意的方向邁進，而那些經常宿醉的駕駛員也正在學習著向遵紀守法、有責任感的公民方向轉變。 “醉駕入刑”這一小步，其實可以被看成我國法制進程的一大步——因為它甚至可能成為整個社會司法完善、有法必依、執法必嚴的肇始。這種時候，所謂的司法解釋，千萬不能給罪駕入刑裝上可以酌情處理的彈簧，否則，前面所做的一切努力，都有可能前功盡棄。