“政府包賠”口氣越大越讓人憂

按理說，在嚴格的預算管理和約束之下，政府部門能夠支配多少預算資金、能夠在什么方面支配，并沒有太大話語權。

去年，山西長治出臺《進一步優化發展環境的若干規定》，“外地客商來長治投資，由于當地人文環境、政策環境、法律環境等因素造成虧損，一律由當地政府包賠”。面對質疑，長治市委副秘書長李建平回應稱，“用納稅人的錢去為新的納稅人服務，也是為大多數人服務，這才是以人為本。”（3月1日《第一財經日報》）

平心而論，長治出臺的優化發展環境7項措施中，除了“政府包賠損失”這一條外，并沒有給外地客商“超國民待遇”。比如那條“外地車輛進入長治市發生輕度違章，只糾錯，不罰款”，雖然飽受爭議，其實也符合法律規定，因為法律對于“輕度違章”的行為，從來都是本著“懲前毖后，治病救人”的精神進行處置的。至于說其他規定，除了要對外地客商“高看一眼、厚愛三分”的禮節性要求外，其他都是從職能部門服務企業的角度提出約束性要求。

不過，透過這7條特別是“政府包賠損失”的措施，公眾很容易感受到當地政府在資金使用問題上的口氣之大。按理說，在嚴格的預算管理和約束之下，政府部門能夠支配多少預算資金、能夠在什么方面支配，并沒有太大話語權，因為支配權在人大手中，政府不過是具體的執行者而已。而我們的一些地方政府之所以口氣很大，是因為預算約束過于軟弱。

而且，比口氣大更嚴重的問題是，一些地方政府官員對“以人為本”的理解偏頗得讓人感到詫異。納稅人的錢當然要服務納稅人，這是“以人為本”沒有問題，但是，能不能把這一規則偷換成為，“納稅人的錢當然要為新的納稅人服務”？如果這一邏輯成立，有的特權就都有了合理基礎。

為納稅人服務一旦從邏輯上被偷換成“為部分納稅人服務”，那么，一些地方政府口氣越大，公眾就越擔憂。舉個例子，如果你有一筆資產需要授權代理人打理，代理人口氣大到“想怎么使用就怎么使用”，而且指定的對象擁有你都無法左右的“最終解釋權”，能放心嗎？